Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-52938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-52938/23-31-436

Резолютивная часть решения подписана 16 мая 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ПРИОРГЛАСС" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЭТАЖ 3 ОФИС 322, ОГРН: 5137746075891, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 77218128900)

к ответчику ООО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ ЗАВОД МЕТРОСТРОЯ" (129323, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, РУСАНОВА ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. 1/2, ОГРН: 1117746013990, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: 7709869259)

о взыскании неустойки в размере 229 216,23 руб. за просрочку выполнения работ по договору № 09/02-22 от 09.02.2022 за период с 25.03.2022 по 15.06.2022,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРГЛАСС" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ ЗАВОД МЕТРОСТРОЯ" (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 229 216,23 руб. за просрочку выполнения работ по договору № 09/02-22 от 09.02.2022 за период с 25.03.2022 по 15.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРИОРГЛАСС" (Покупатель) и ООО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ ЗАВОД МЕТРОСТРОЯ" (Поставщик) был заключен Договор поставки товара и услуг № 09/02-22 от 09.02.2022, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению/монтажу изделий (Товара) в соответствии со Спецификациями, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее- Договор).

Общая стоимость поставляемого Товара и услуг по выполнению монтажных работ, согласно Спецификации № 1 от 09.02.2023 к Договору составляет 5 982 776,80 руб.

Срок выполнения работ по Договору установлен п.п.3,4 Спецификации № 1: - изготовление товара - 22 рабочих дня с момента внесения авансового платежа;

- выполнение монтажных работ - 4 рабочих дня с момента изготовления изделий.

Датой поставки Товара и оказания услуг считается дата подписания товарной накладной и/или УПД при передаче Товара Поставщиком Покупателю.

Согласно п.4.2 Договора и п.6 Спецификации оплата аванса в размере 70% от стоимости Товара и услуг, указанных в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора.

ООО «ПРИОРГЛАСС» своевременно выполнило свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 208 943,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 14.02.2022.

Работы по изготовлению и монтажу Товара, в соответствии с условиями Спецификации № 1, должны были быть выполнены Поставщиком не позднее 24.03.2023, однако, как указал Истец, были выполнены с существенным нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается универсальными передаточными документами № 11 от 01.06.2022 на сумму 1 743 171,24 руб., № 18 от 01.06.2022 на сумму 4 074 140,21 руб., подписанными сторонами.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по поставке Товара по Договору.

Согласно расчету Истца, период просрочки Поставщиком сроков поставки Товара составил: 69 дней за период с 25.03.2022 по 01.06.2022 по УПД № 11 на сумму 1 743 171,24 руб. и 83 дня за период с 25.03.2022 по 15.06.2022 по УПД № 18 на сумму 4 074 140, 21 руб., таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате Поставщиком за нарушение сроков оплаты, составляет 229 216,23 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2022 была направлена претензия (исх. № 1412/ю от 12.12.2022г.) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Товара, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из условий договора поставки товара и услуг № 09/02-22 от 09.02.2022, он является смешанным, содержащим условия договоров поставки изделий и договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указывает, что монтаж изделий по Договору № 09/02-22 от 09.02.2022 был выполнен в апреле 2022 года, однако Истец в течение длительного срока уклонялся от подписания закрывающих документов.

Указанный довод Ответчика отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Универсальные передаточные документы № 11 от 01.06.2022 на сумму 1 743 171,24 руб., № 18 от 01.06.2022 на сумму 4 074 140,21 руб. (подписан Истцом после


устранения Ответчиком недостатков работ 15.06.2022), подписанные сторонами после срока, установленного сторонами в договоре, ввиду отсутствия доказательств отказа Истца от принятия работ в сроки, установленные договором, квалифицируются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору с просрочкой.

Довод Ответчика о том, что письмо ООО «ПРИОРГЛАСС» № 0026-07 от 26.05.2022 о невыполнении Ответчиком работ по Договору и необходимости устранить недостатки в трехдневный срок, не содержит претензий по срокам выполнения работ несостоятелен, поскольку противоречит тексту и существу письма.

В соответствии с условиями Спецификации работы по Договору должны были быть выполнены Ответчиком 24.03.2022.

26.05.2022 Истец сообщил Ответчику, что по состоянию на указанную дату работы по Договору не выполнены в полном объеме, что является непосредственным нарушением срока выполнения работ.

Ответным письмом от 02.06.2022 Ответчик подтвердил выполнение работ по Договору в период до 01.06.2022 и выставление УПД 01.06.2022 по результатам фактически выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что дата составления УПД, как документа строгой отчетности, обязательно должна совпадать с датой подписания Покупателем (Заказчиком) не состоятелен, поскольку основан на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно Приложению № 3 «Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" строка 16 «Дата получения (приемки)» устанавливает Дату получения товара (груза), принятия результатов выполненных работ, получения имущественных прав покупателем или иным лицом, уполномоченным покупателем. Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Однако показатель определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза), имущественных прав/реальная дата принятия услуг, результатов работ.»

Работы по УПД № 11 от 01.06.2023 приняты Истцом 01.06.2022. Работы по УПД № 18 от 01.06.2023 приняты Истцом 15.06.2022.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным начисление Ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства в период, указанный Истцом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако суд констатирует, что расчет неустойки Истцом произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 9.1Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,


подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Исходя из изложенного, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, размер неустойки за данный период составил 20 350,09 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.


Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом

в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 487, 506, 703, 708, 720, 753 ГК РФ,

ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ ЗАВОД МЕТРОСТРОЯ" (129323, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, РУСАНОВА ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. 1/2, ОГРН: 1117746013990, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: 7709869259) в пользу ООО "ПРИОРГЛАСС" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЭТАЖ 3 ОФИС 322, ОГРН: 5137746075891, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 77218128900) неустойку в размере 20 350,09 руб. (двадцать тысяч триста пятьдесят рублей девять копеек) за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 руб. (шестьсот семьдесят три рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Давледьянова