Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А07-8720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8720/21
г. Уфа
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021

Полный текст решения изготовлен 19.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (ИНН 0276105593, ОГРН 1060276034279; далее – истец, общество "Монарх Бизнес Клуб-Урал") к индивидуальному предпринимателю Пириевой Наталье Геннадьевне (ИНН 862204070190, ОГРНИП: 310862210400128; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 56 577 руб. 90 коп. долга, 31 013 руб. 13 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 07.04.2021, 383 руб. в возмещение почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 от 11.01.2021 №1, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: нет явки представителя, извещен надлежащим образом.

Общество "Монарх Бизнес Клуб-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 56 577 руб. 90 коп. долга, 31 013 руб. 13 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 07.04.2021, 383 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела по системе «Мой арбитр» 07.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность частично им погашена на сумму 210 356 руб. 53 коп., в связи с чем просит признать долг в сумме 51 577 руб. 90 коп., а также ходатайствует о снижении пени до суммы 4699 руб. 73 коп., представил контррасчет с применением однократной ключевой ставки.

В материалы дела 26.05.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности просит взыскать 51 577 руб. 90 коп. долга, 33 860 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании сообщил о направлении путем почтовой службы уточненного искового заявления, которым увеличил размер пени до суммы 37 625 руб. 53 коп., однако просит данное уточнение не рассматривать, поддерживает ранее принятое судом уточнение от 26.05.2021, а именно: о взыскании долга в сумме 51 577 руб. 90 коп., пени в сумме 33 860 руб. 34 коп., начисленной по состоянию на 31.05.2021.

Истец также возразил относительно снижения пени, по мнению истца, основания для снижения отсутствуют.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения от 26.05.2021, просил удовлетворить.

С учетом ходатайства истца суд рассматривает требования о взыскании 51 577 руб. 90 коп. долга и 33 860 руб. 34 коп. пени по состоянию на 31.05.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 11.12.2019 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № Е353/, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар с отсрочкой платежа, а покупатель принять и оплатить его, в количестве, качестве и ассортименте, указанными в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора оплата за товар производится в срок не более 30 календарных дней с момента оформления и подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 1.3. договора, наименование, количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяется по соглашению сторон настоящего договора и указывается в счете на оплату, накладных и счетах-фактурах и/или универсальных передаточных документах. Цена поставляемого товара определяется соответствующей колонкой прайс-листа поставщика и фиксируется в накладных и счетах-фактурах и/или УПД, оформленных на товар. Количество товара и цена оговариваются в товарно-сопроводительных документах, а именно, в счет-фактуре и накладных и/или УПД, прилагаемых к договору.

В силу п. 3.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара на общую сумму 261 934 руб. 43 коп. истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы № 53752 от 06.08.2020 на сумму 112 476 руб. 69 коп., № 53753 от 06.08.2020 на сумму 38564 руб. 24 коп., № 53754 от 06.08.2020 на сумму 110 893 руб. 50 коп., подписанные ответчиком без возражений.

Как указывает истец, ответчик частично погасил задолженность на сумму 210 356 руб. 53 коп. платежными поручениями: от 01.10.2020 № 1182 на сумму 6 439 руб. 92 коп., от 08.10.2020 № 1208 на сумму 10 000 руб., от 09.10.2020 № 1214 на сумму 10 000 руб., от 14.12.2020 № 1541 на сумму 16 439 руб. 92 коп., от 14.12.2020 № 1543 на сумму 22 476 руб. 69 коп., от 15.12.2020 № 1550 на сумму 40 000 руб., от 22.12.2020 № 1591 на сумму 40 000 руб., от 24.12.2020 № 1605 на сумму 10 000 руб., от 29.12.2020 № 1640 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2021 № 372 на сумму 3 000 руб., от 26.04.2021 № 410 на сумму 2000 руб.

Возражений относительно качества, количества, а также ассортимента поставляемого товар предприниматель не заявил, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленной продукции общество "Монарх Бизнес Клуб-Урал" направило в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 51 577 руб. 90 коп. долга, 33 860 руб. 34 коп. (с учетом уточнений).

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора поставки от 11.12.2019 № Е353, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификациях и товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 261 934 руб. 43 коп., частичную оплату задолженности в сумме 210 356 руб. 53 коп. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате задолженности в сумме 51 577 руб. 90 коп.

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования (с учетом их уточнения) в части долга в сумме 51 577 руб. 90 коп. Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание иска в части основного долга предпринимателем противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд с учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт признания долга ответчиком, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований общества "Монарх Бизнес Клуб-Урал" о взыскании с предпринимателя 51 577 руб. 90 коп. долга.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 51 577 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 33 860 руб. 34 коп. по состоянию на 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникает в случае направления поставщиком требования об уплате покупателю.

Факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, ответчиком признается.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 33 860 руб. 34 коп. за период с 08.09.2020 по 31.05.2021.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки до 4699 руб. 73 коп., представил контррасчет с применением однократной ключевой ставки, сослался на снижение покупательской способности, на наличие кредиторской задолженности по состоянию на 04.05.2021 на сумму 3 982 117 руб. 31 коп., в подтверждение представил справку ПАО СБЕРБАНК.

Истец относительно снижения заявленной к взысканию пени возразил.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0,1%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 33 860 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 383 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов истцом доказан путем представления документальных доказательств, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 383 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплачена обществом "Монарх Бизнес Клуб-Урал" при подаче иска в размере 5545 руб. (с учетом зачета).

Подлежащая уплате госпошлина с учетом уточнения составляет 3418 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку предприниматель признал долг общества "Монарх Бизнес Клуб-Урал" в сумме 51 577 руб. 90 коп., подлежащая уплате госпошлина на сумму долга составляет 2064 руб., в связи с изложенным возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % суммы государственной пошлины, что составляет 1445 руб., 30 % суммы госпошлины, что составляет 619 руб., относится на ответчика.

Госпошлина по пени в сумме 1354 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится полностью на ответчика.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца составляет (619 руб. + 1354 руб.) = 1973 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 577 руб. 90 коп. долга, 33 860 руб. 34 коп. пени, 383 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 1973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3572 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2018 № 696.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова