Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А14-19260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-19260/2019

«23» декабря 2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения «Центр детского отдыха «Перемена», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ГарантПлюс», г. Грязи Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, и.о. директора, приказ от 02.12.2020 №2999-л

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, диплом № 28179 от 30.06.2004



у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Центр детского отдыха «Перемена» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ГарантПлюс» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 361 399,86руб. ущерба, причиненного в результате залития помещений столовой-клуба в муниципальном детском оздоровительном лагере «Костер», расположенном по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Парковая, д. 1, в ходе проведения ремонтных работ по договору подряда №31907554036 от 22.03.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ, произошло залитие помещений, следовательно, ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, сослался на то, что залитие помещений на объекте уже имелось до заключения договора, что зафиксировано актом входного контроля, следовательно, возложение на ответчика полного возмещения ущерба необоснованно.

Из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, судом установлено.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 22.03.2019 заключен договор №319075540036, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по ремонту здания столовой-клуба в муниципальном стационарном ДОЛ «Костер» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

Пунктом 3.1 договора цена работ определена в размере 4 400 000руб. Неотъемлемой частью договора является смета (приложение №1).

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Срок выполнения работ с момента заключения договора, но не позднее 20.04.2019 согласно графику, утвержденному заказчиком (п.п. 41, 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ после комиссионного выезда (с представителями заказчика) и подписания акта обследования помещений и территории обеими сторонами.

Актом входных работ (приложение №26.03.19) сторонами в ходе обследования здания столовой-клуба были зафиксированы следующие дефекты во внутренней отделке: обеденный зал – трещины и следы течи на потолке, стенах в зоне приема грязной посуды; комната для мытья посуды – следы течи на потолке и стенах, смежных с обеденным залом; склад постельного белья – следы течи на потолке, стенах в углу над дверью выхода к лестнице, отслоение штукатурки над правым окном; служебная лестница – вздутие и отслоение штукатурки на стене первого лестничного проема, трещина в углу над окном; кухня – следы течи на стене и сточной трубе.

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 к договору сторонами уменьшен объем выполняемых работ на сумму 598 492,60руб., в связи с чем итоговая сумма договора составила 3 801 507,40руб.

При производстве работ по ремонту кровли происдоли залитие помещений двух этажей здания в процессе выполнения работ.

Факты залития зафиксированы актами №1 от 08.04.2019, №2 от 22.04.2019, №3 от 30.04.2019, №4 от 06.05.2019, №5 от 16.05.2019, подписанными сторонами.

Истцом были выполнены работы по устранению последствий залития в виде восстановительного ремонта помещений на сумму 313 305,60руб., электромонтажные работы на сумму 131 310руб., работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации на сумму 40 851,16руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик в возмещении ущерба отказал, сославшись на отсутствие своей вины в причинении ущерба в заявленном размере.

Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 361 399,86руб., из которых, 238 112,30руб. – стоимость восстановительного ремонта здания, 82 436,40руб. - стоимость восстановительных электромонтажных работ, 40 851,16руб., стоимость работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации.

В обоснование исковых требований истцом представлены: локальный сметный расчет на электромонтажные работы в помещении столовой- клуба (2 этаж); локальный сметный расчет на работы по ремонту автоматизированной пожарной сигнализации; локальный сметный расчет на ремонт помещений столовой-клуба; технический отчет от 17.06.2019 по результатам обследования технического состояния здания (столовой-клуба), расположенного по адресу: Воронежская область, Железнодорожный район, ул. Парковая, д.1, выполненный ООО «СМ-Проект»; расчет объемов ремонтных работ, выполненный ООО «СМ-Проект» от 01.04.2020; договор от 20.03.2019 №1364-ЦДО с ООО «Системы комплексной безопасности «Арсенал», акты обследования систем противопожарной защиты от 22.03.2019, от 20.05.2019, договор от 16.05.2019 № 1391-ЦДО с ООО «Системы управления» на выполнение электромонтажных работ, экспертное исследование ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта помещений, электрооборудования, пожарной сигнализации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами залечен договор, которой по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», в редакции, действовавшей в период выполнения работ подрядчиком, Свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений (далее - строительство), на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства.

В силу п. СП 48.13330.20116.2.12 производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно положениям ст. 12, п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенными в абз. 1, 3, 4 п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из представленных истцом двухсторонних актов обследования №1 от 08.04.2019, №2 от 22.04.2019, №3 от 30.04.2019, №4 от 06.05.2019, №5 от 16.05.2019, подписанных, в том числе, подрядчиком следует, что в процессе выполнения работ по ремонту кровли происходило залитие помещений детского оздоровительного лагеря.

Тем самым повреждения, зафиксированные в названных актах (за исключением повреждений, отраженных в акте входного контроля), являются следствием нарушений, допущенных подрядной организаций при выполнении работ по ремонту кровли.

При этом размер ущерба ответчик оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в полном размере в части восстановительного ремонта здания.

Исходя из положений ст. ст. 210, 296, 298 ГК РФ определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение обязанности по его содержанию.

Таким образом, истец, обладая правом оперативного управления, с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Ответчик, возражая относительно размера убытков, полагает, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость работ и материалов по ремонту помещений второго этажа, поскольку залитие помещений второго этажа имело место ранее, что зафиксировано актом входного контроля.

Истец считая, что повреждения до залития были незначительными, заявил о том, что размер подлежащих убытков может быть уменьшен незначительно, пропорционально поврежедениям, имевшимся ранее.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В рассматриваемых обстоятельствах это означает, что восстановительный ремонт поврежденного имущества истца должен привести его к состоянию, в котором оно находилось на момент причинения ущерба.

Вместе с тем из материалов дела (акт входного контроля от 26.03.2019) установлено, что помещения второго этажа и ранее подвергались залитию, и находились в состоянии, требующем ремонта (трещины и следы течи на потолке, стенах, вздутие и отслоение штукатурки).

Тем самым, предъявляя требование о возмещении убытков в заявленном размере, истец, в том числе, возлагает на ответчика бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку истец понес бы затраты на ремонт помещений на втором этаже независимо от действий ответчика.

Суд также находит не подтвержденным материалами дела утверждение истца о том, что актом входного контроля от 26.03.2019 зафиксированы повреждения помещений второго этажа не более 50%.

Согласно акту входного контроля, в нем имеется указание на повреждения, при этом ни процент, ни площадь повреждений не указаны.

Кроме того, позиция истца о степени имевшихся повреждений не имеет правового значения, поскольку ремонт помещения только в поврежденной части не обеспечит целостность внешнего вида помещения, поэтому необходимо выполнение ремонтных работ в целом.

Как следует из локального сметного расчета, затраты на ремонт помещений второго этажа составили 139 011руб., на ремонт помещений первого этажа - 122 070руб.

Ответчиком представлены локальный сметный расчет №1/накладные расходы (дополнительный контррасчет (т. 3, л.д. 27-143) согласно которому с учетом накладных расходов стоимость ремонта первого этажа составляет 135 321,60руб.

Кроме того, в локальном сметном расчете, представленном истцом в обоснование затрат на ремонт здания включена позиция п. 27 «установка и сборка лесов» в объеме 353 кв.м.

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету №2/леса (т. 3, л.д. 44-45) затраты на устройство и разбору лесов в смете истца составляют 74 130руб.

Учитывая, что данные затраты необходимы для ремонта как первого, так и второго этажа, суд считает обоснованной позицию ответчика о распределении этих затрат на стороны поровну.

Доводов в опровержение позиции ответчика в указанной части истец не привел, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении затрат, понесенных на ремонт помещений здания следует признать обоснованными в размере 98 256,60руб.

Судом также не принимается позиция истца о том, что размер ущерба значительно превышает его затраты на восстановление имущества, поскольку исходя из ограниченности бюджета и жестких временных рамок, им в срочном порядке был произведен минимальный комплекс работ по устранению последствий залития, допущенных по вине ответчика.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец произвел расходы по устранению последствий залития, размер его убытков подлежит определению именно из расходов, которые он фактически понес.

В обоснование требования о взыскании стоимости электромонтажных работ в помещении столовой-клуба (2 этаж) в размере 82 436,40руб. истец ссылается на двухсторонние акты обследования, которыми зафиксировано следующее: вода текла по светильникам, скрытые повреждения электропроводки, демонтаж двух светильников в связи с залитием; залиты все осветительные приборы второго этажа; ведомость дефектов по результатам визуального обследования (приложение №В.1 к техническому отчету от 17.06.2019), локальный сметный расчет.

В техническом отчете в отношении системы электроснабжения указаны дефекты «нарушение крепления приборов освещения к плитам перекрытия, замачивание элементов электрических щитов», в качестве метода устранения дефектов указано «заменить приборы освещения, заменить электрические щиты освещения здания».

Как следует из дефектной ведомости и локального сметного расчета (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 26.11.2020) стоимость работ по замене приборов освещения и электрических щитков составляет 82 436,40руб.

22.03.2019 на основании договора от 20.03.2019 №1364-ЦДО, заключенного истцом с ООО Системы комплексной безопасности «Арсенал» был составлен акт проведения обследования систем противопожарной защиты, согласно которому на момент проведения испытаний все пожарные ШС АПС были исправны, за исключением ШС 7 по причине выходы из строя 1го извещателя.

В акте комиссионного обследования №4 от 06.05.2019 зафиксировано залитие пожарной сигнализации, отключение в связи с постоянным замыканием системы.

20.05.2019 также было проведено обследование систем противопожарной защиты и установлена неисправность ШС 3, ШС 4, ШС 5 по причине залития извещателей при проведении ремонтных работ на крыше.

Согласно локальному сметному расчету размер восстановительных работ по устранению неисправностей системы противопожарной защиты составляет 40 851,16руб.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков в части ремонта системы электроснабжения и противопожарной защиты и причинной связи между данными убытками и действиями подрядчика судом отклоняется в силу следующего.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая относительно требований в части возмещения стоимости работ по восстановлению системы электроснабжения, и противопожарной защиты, ответчик доводов об иной причине возникновения ущерба не привел, размер ущерба не оспорил, подтверждающих доказательств не представил.

Довод ответчика о том, что система электроснабжения подлежала плановой замене в связи с истечением срока службы не имеет правового значения для оценки правомерности требований о взыскании убытков. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в размере 221 544,16руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по рассматриваемому иску, с учетом уточнения требований, составляет 10 228руб., при обращении с иском истец оплатил госпошлину в размере 13 598,34руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270руб.

Государственная пошлина в размере 3 281руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГарантПлюс», г. Грязи Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Центр детского отдыха «Перемена», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 221 544,16руб. в счет возмещения ущерба, 6 270руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждениюя «Центр детского отдыха «Перемена», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 281руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.И. Сидорова.