Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А01-3106/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3106/2022
г. Майкоп
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 08.08.2023г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-3106/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОбъект*» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 237 700 рублей и процентов в размере 25 739 рублей 99 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазОбъект*» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости работ выполненных по контракту от 13.04.2021 № 0376300000121000060 в размере 244 621 рубля,

при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палате по Республике Адыгея, при участии:

от учреждения – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023);

от общества – директора Манучаряна М.В.;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

помощника прокурора РА Аутлева А.М. (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОбъект*» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 237 700 рублей и процентов в размере 25 739 рублей 99 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что сторонами был заключен и исполнен контракт от 13.04.2021 № 0376300000121000060 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. По результатам контрольных обмеров Контрольно-счетной палатой по Республике Адыгея установлен факт приёмки и оплаты работ фактически не выполненных подрядчиком на сумму 237 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ГазОбъект*» к МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" о взыскании стоимости работ выполненных по контракту от 13.04.2021 № 0376300000121000060 в размере 244 621 рубля.

Встречные требования мотивированы выполнением работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для достижения результата работ и необоснованным отказом заказчика от подписания установленных форм первичной отчетной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Контрольно-счетная палата по Республике Адыгея (далее – КСП РА).

На основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 в дело вступил прокурор Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 08 августа 2023 года в целях разрешения организационных вопросов по проведению судебной экспертизы по ходатайству общества.

В судебном заседании, представитель учреждения поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования общества не признала, указывая на недопустимость принятия каких-либо работ за пределами срока контракта.

Представитель ответчика не отрицал факта частичного неисполнения контракта от 13.04.2021 № 0376300000121000060, указывая на фактическую замену видов и объемов работ по согласованию с заказчиком на сумму встречного иска, ввиду чего полагал отказ заказчика в приёмке работ не обоснованным, а первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор, участвующий в деле, поддерживал первоначальный иск, встречный иск полагал признанию необоснованным.

Представитель КСП РА в заседание не явился. В ранее представленном отзыве третье лицо поддерживало иск учреждения.

В судебном заседании, при разрешении вопроса о проведения экспертизы для определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Привокзальная от ж/д№153 до ж/д №173, представитель ООО «ГазОбъект*» довел до суда информацию о неисполнении определения суда от 26.06.2023 в части представления доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13 апреля 2021г. между МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (далее – заказчик) и ООО «ГазОбъект*» (далее – подрядчик) заключен контракт № 0376300000121000060 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ремонту автомобильной дороги по ул.Привокзальная от ж/д№153 до ж/д №173 в г. Майкопе, Республики Адыгея (т.1, л.д. 13-20).

Срок выполнения контракта: до 15 июня 2021г.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляла 9 777 777 рубля.

В техническом задании к контракту был определен перечень видов работ по ремонту участка автомобильной дороги (т.1, л.д.23-33).

Протоколом совместного технического совещания от 18.06.2021 по вопросу исполнения контракта стороны пришли к заключению о необходимости исключения ряда видов/объемов работ, предусмотренных технической документацией, в связи с их нецелесообразностью, а также дополнения некоторых видов работ за счет сэкономленных средств (т.1, л.д. 60-62).

Подрядчиком подготовлен новый ЛСР на сумму 8 315 895 рублей (т.1, л.д.69-105); Заказчиком утверждена новая ведомость объёмов работ (т.1, л.д.63-68).

По акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.07.2021 №1 работы приняты заказчиком без замечаний на сумму 8 315 895 рублей (т. 1, л.д.51-59).

Контракт оплачен на сумму 8 315 915 рублей, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д. 41-43).

Соглашением от 31.08.2021 сторонами прекращены взаимные обязательства, связанные с исполнением контракта от 13.04.2021 № 0376300000121000060 (т.1, л.д.106).

При проведении контроля за расходованием средств бюджета КСП по РА в ходе визуального осмотра и выборочных обмеров установлено, что в позиции 13.9 раздела 13 отражен объем дорожной разметки тип 1.5 в кол-ве 78 км, однако при обмере протяженность разметки составила 0,1148 км, что на 77,885 км меньше, чем отражено в акте КС-2. В результате завышенная стоимость работ по нанесению разметки составила 237 700 рублей.

Возражая на иск, общество сослалось на то, что изменение видов и объемов работ по контракту было обусловлено изменением проекта работ, и, общество-подрядчик выполнило иные работы, не предусмотренные контрактом, в счет фактически оплаченных.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, влияющих на результат контракта и имеющих потребительскую ценность, настаивал в ходе заседания на зачете встречных однородных требований.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, в которой установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В ходе рассмотрения дела, представителем общества не оспаривался факт невыполнения работ по позиции 13.9 раздела 13 Акта КС-2 от 26.07.2021 №1 в части нанесения дорожной разметки типа 1.5 протяженностью 77,885 км и завышение в этой связи стоимости работ на сумму 237 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил действия, предусмотренные договором: сдал заказчику работы в оговоренном объеме, либо возвратил полученную оплату в спорной части.

При таких условиях, первоначальный иск о взыскании стоимости невыполненных работ на сумму 237 7000 рублей является обоснованным.

В связи с нарушением обязательств ответчиком и удержанием денежных средств, уплаченных по контракту, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021г. по 09.09.2022г. в размере 25 739 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку он выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

При частичном удовлетворении требований о взыскании процентов, судом также принимается во внимании, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных норм права, период для начисления процентов по статье 395 ГК РФ определен судом с 26.08.2021 по 31.03.2022, размер процентов составил 13 477 рублей 27 копеек.

Позиция общества по встречному иску к учреждению о взыскании 244 621 рубля сводится к тому, что в период выполнения строительных работ по контракту от 13.04.2021 № 0376300000121000060 подрядчиком выполнены объемы работ, не вошедшие в проектно-сметную документацию, и, следовательно, не учтенные при формировании начальной твердой цены контракта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что дополнительный объем строительно-монтажных работ, предусмотренный локальным сметным расчетом от 2022 (без даты и номера документа) на сумму 244 621 рубль, Актом о приемке выполненных работ формы N КС 2 от 16.05.2022 N 1 за отчетный период с 13.04.2021 по 15.06.2021 на сумму 244 621 рубль, сторонами не согласовывался и заказчиком не принимался.

Утверждения представителя общества об устных согласованиях изменения объемов с заказчиком работ, утрате переписки и документов, изменяющих условия исполнения обязательства, не могут быть положены в основу удовлетворения встречного иска.

Доказательств невозможности корректировки объемов работ, в том числе и при составлении Протокола совместного технического совещания от 18.06.2021 по вопросу исполнения контракта, обществом не представлено. Сведений о сдаче этих работ непосредственно до подписания сторонами Соглашения от 31.08.2021 о прекращении взаимных обязательств по контракту от 13.04.2021 № 0376300000121000060 в дело не представлено.

При таких условиях, у суда отсутствуют какие-либо достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, так и возможность их оценки с точки зрения необходимости для целей исполнения контракта, а также их действительных объемов и качественности.

В рассматриваемом случае, истец по встречному иску не доказал, что без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте о приемке формы № КС 2 от 16.05.2022 № 1 на сумму 244 621 рубля, невозможно было выполнить работы по контракту в целом, а также продолжить строительство и, соответственно, достичь предусмотренный контрактом результат.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд руководствуется принципом отнесения расходов на лицо, виновное в возникновении спора в пропорциональном соотношении к удовлетворенному требованию.

С учетом удовлетворения иска учреждения о взыскании 263 439 рублей 99 копеек, частично (на 95,34%), государственная пошлина определяется к оплате сообщества в доход федерального бюджета в размере 7 884 рублей (8269 х 95,34%).

При этом, исходя из отказа в удовлетворении встречного иска общества, уплаченная последним государственная пошлина компенсации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОбъект*» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазОбъект*» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 237 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 13 477 рублей 27 копеек.

В оставшейся части в первоначальном иске отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазОбъект*» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту от 13.04.2021 № 0376300000121000060 в размере 244 621 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазОбъект*» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 884 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина