Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-110291/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110291/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Покровский С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 на бланке серии 78АБ 6912005,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления гражданина ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4,

установил:

16 октября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО3 (далее – завитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дата и место рождения: 19.06.1978, гор. Ленинград, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – гражданин, должник).

Предъявленное требование основано на нормах пункта 1 статьи 25 ГК РФ, статей 7 и 213.3, пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств из договора займа в размере свыше 12 млн. руб.

В судебном заседании 17 апреля 2019 года представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Должник в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил; в письменном отзыве, датированным 25.02.2019, по существу заявления не возражал и ходатайствовал о применении к нему процедуры банкротства реализация имущества, заявил о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки, начисленной кредитором после даты вынесения судебного акта о взыскании суммы займа.

Заслушав представителя кредитора и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по делу №2-1336/17 установлен факт неисполнения должником в нарушение норм статей 330, 809-810, 811 ГК РФ денежных обязательств из договора займа от 23.04.2013 №250413.

Названным судебным актом в пользу ФИО3 присуждено ко взысканию с ФИО4 12 000 000 руб. – сумма займа, 6 000 000 руб. – неустойка, а также 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Сведений о погашении установленной судебным актом задолженности на дату судебного заседания не представлено.

Что касается неустойки, начисленной кредитором за период после принятия судебного акта судом первой инстанции, то в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, определяются на дату возбуждения дела о банкротстве. При этом в силу пункта 2 статьи 7 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве арбитражным судом принимаются во внимание требования, основанные на судебном акте, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, которые в настоящем деле отсутствуют по причине возражений должника.

Вследствие этого требование кредитора о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 по 31.08.2018 в сумме 11 736 000 руб. оставляется судом без рассмотрения, что не препятствует предъявлению этого требования в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, размер неисполненных гражданином обязательств составляет 18 060 000 руб., в том числе неустойка – 6 000 000 руб.

Заявление кредитора, отвечает требованиям статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.5, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признается арбитражным судом обоснованным, а требование ФИО3 - установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом, если должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Поскольку, как следует из заявления должника и представленных им документов, гражданин не отвечает требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве для утверждения реструктуризации долгов, и заявил о применении реализации имущества, суд полагает возможным признать заявителя банкротом и ввести процедуру реализации имущества.

Заявленной саморегулируемой организацией – АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОЛИДАРНОСТЬ» (ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ») для утверждения финансовым управляющим должником представлен кандидат – ФИО5. Принимая во внимание, что по информации ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ» кандидат соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве и выразил согласие быть назначенным управляющим должника, арбитражный суд в соответствии со статьями 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве утверждает его финансовым управляющим гражданина.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего (фиксированная часть) за осуществление им своих полномочий составляет двадцать пять тысяч рублей и выплачивается единовременно по завершении процедуры реализации имущества гражданина за счет средств должника.

Исходя из нормы пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд полагает возможным временно ограничить право гражданина на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 48, 49, 213.6 и 213.9 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление кредитора ФИО3 признать обоснованным:

Признать должника ФИО4 банкротом и открыть процедуру реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должником ФИО5, члена ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ».

Включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование гражданина ФИО3 из договора займа от 23.04.2013 №250413 в размере 18 060 000 руб., в том числе неустойка – 6 000 000 руб.

В остальной части заявление кредитора оставить без рассмотрения.

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 11 час. 40 мин. 16 октября 2019 года в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 201, тел. <***>; информация о движении дела размещается на официальном сайте арбитражного суда по адресу: www.spb.arbitr.ru.

О времени и месте судебного разбирательства известить кредиторов, должника и финансового управляющего.

ФИО6 Равилевича в праве на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья С.С. Покровский