Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-193994/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193994/23-23-1414
14 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГАЙС»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 127 275 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.12.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.12.2023г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЙС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 275 руб. 87 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № ЭТ07-00470/22 от 07.02.2022 г., общей площадью 126,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Помещение передано по акту приема-передачи от 17.03.2022 г.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор обязан застраховать объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи объекта аренды на срок не менее чем один год и направить арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем объекта аренды выступает арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования объекта недвижимости выступает город Москва.

Договор страхования имущества заключен 24.10.2022 г.

Согласно п. 7.15 настоящего договора в случае нарушения арендатором обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора аренды, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за объект аренды.

В связи с нарушением срока предоставления страхового полиса Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гайс» штрафа за непредставление страхового полиса по договору аренды № ЭТ07-00470/22 от 07.02.2022 г. в размере 127 275 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 возбуждено производство по делу № А40-90547/23-125-227.

Платежным поручением № 96 от 26.05.2023 штраф оплачен.

Как указывает истец, поскольку договор страхования в установленные сроки арендатором не заключен, в связи с тем, что страховая организация отказывалась в заключении договора из-за непригодности помещения к эксплуатации, несоответствие помещения санитарным и пожарным нормам и, в связи с этим, проведением ремонтных работ в арендуемом помещении, штраф по договору оплачен в отсутствие оснований не в добровольном порядке, под страхом расторжения договора аренды, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 127 275 руб. 87 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 производство по делу № А40-90547/23-125-227 прекращено, в связи с отказом истца от иска в связи с добровольной оплатой штрафа ответчиком.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом штраф оплачен в добровольном порядке, в рамках дела № А40-90547/23-125-227 об отсутствии оснований начисления штрафа либо о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований считать полученные ответчиком денежные средства в размере уплаченного добровольно штрафа неосновательным обогащением и возврата по правилам ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой после рассмотрении требований о взыскании штрафа, вне зависимости от того, какие доводы заявлялись ответчиком по такому делу, невозможен пересмотр судебного акта путем предъявления требований о возврате уплаченных в качестве штрафа денежных средств изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2023 № 305-ЭС22-21263.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин