Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А50-18968/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.08.2024 года Дело № А50-18968/22

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 13.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инмаш» (адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (адрес: 614002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614990, <...>),

2. публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (адрес: 614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица № 1: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица № 2: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инмаш» (далее – ООО «Инмаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», заинтересованное лицо) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно факта отсутствия подачи ООО «Инмаш» электрической энергии по требованиям ГОСТ 32144-2013 за период с 00 час. 00 мин. 06.03.2022 по 00 час. 00 мин. 13.03.2022, с 00 час. 00 мин. 14.03.2022 по 00 час. 00 мин. 21.03.2022 по договору электроснабжения №100389 от 09.10.2017 года; факта отсутствия подачи ООО «Инмаш» электрической энергии по требованиям ГОСТ 32144-2013 в настоящее время (на дату проведения экспертизы) на границе балансовой ответственности заявителя (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 1.10.2023).

Заинтересованное лицо пояснило, что заявленные требования не признает по доводам отзывов на заявление.

Третьи лица № 1, № 2 поддержали позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Инмаш» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» был заключен договор электроснабжения № 100389 от 09.10.2017 (договор).

Электрическая энергия по договору поставляется на объект заявителя – газовая модульная котельная по адресу <...>.

Электроснабжение котельной, осуществляется по двум воздушным линиям 0,4 кВ, отходящим от трансформаторных подстанций №5606 и №5614, принадлежащих ПАО «Россети Урал».

Между ОАО «МРСК Урала» (правопредшественник ПАО «Россети Урал») и ООО «Инмаш» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №4200019531 от 27.04.2021, неотъемлемым приложением которого являются технические условия №42-ТУ-06047 от 21.04.2021 с изменениями от 25.06.2021г.

Мероприятия, предусмотренные договором о технологическом присоединении, выполнены со стороны сетевой организации, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения № 42-АТП-04937 от 03.11.2021, акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 42-АДПУ-03240 от 03.11.2021, акт о выполнении технических условий от 03.11.2021.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на нижних клеммных зажимах автоматического выключателя, в ЩУ 0,4 кВ сетевой организации, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 42-АТП-04937 от 03.11.2021г.

По заказу заявителя лаборатория ФГАОУ высшего образования «Омский государственный технический университет» провела испытания соответствия качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 в период с 00:00 06.03.2022 по 00:00 13.03.2022, с 00:00 14.03.2022 по 00:00 21.03.2022 на объекте по адресу <...>, в результате которых было зафиксировано низкое напряжение на резервных вводах электропитания котельной (протоколы испытаний электрической энергии от 05.04.2022г, от 07.04.2022г.).

В связи с полученными результатами испытания соответствия качества электрической энергии заявитель, руководствуясь ст.ст. 217, 218 АПК РФ обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку, по его мнению, данный факт порождает для него негативные последствия в виде необходимости приобретения оборудования, компенсирующего отклонения напряжения.

В заявлении ООО «Инмаш» просило суд установить факт, отсутствия подачи ООО «Инмаш» электрической энергии по требованиям ГОСТ 32144-2013 за период с 00 час. 00 мин. 06.03.2022 по 00 час. 00 мин. 13.03.2022, с 00 час. 00 мин. 14.03.2022 по 00 час. 00 мин. 21.03.2022 по договору электроснабжения №100389 от 09.10.2017 года.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования (уточнения приняты судом определением от 10.10.2023), наряду с вышеуказанным фактом просил установить факт отсутствия подачи ООО «Инмаш» электрической энергии по требованиям ГОСТ 32144-2013 в настоящее время (на дату проведения экспертизы) на границе балансовой ответственности заявителя.

Определением от 22.01.2024 судом была назначена экспертиза; перед экспертом поставлен вопрос: Определить соответствует ли в момент проведения замеров в ходе судебной экспертизы подаваемая обществу с ограниченной ответственностью «Инмаш» (объект газовая модульная котельная, расположенная по адресу <...>) на границе балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения от 03.11.2021 № 42-АТП-04937, электрическая энергия требованиям ГОСТ 32144-2013?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 19.03.2024 № 049/Л, ответить на поставленный эксперту вопрос не представляется возможным, в связи с невыполнением в пунктах контроля качества электрической энергии требований к числу маркированных данных.

Проведение повторных испытаний эксперт посчитал нецелесообразным до момента определения источников перенапряжений и провалов, которыми является как энергопотребляющее оборудование самого заявителя (котельная), так и иных потребителей.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из заявления ООО «Инмаш» в период с 00:00 06.03.2022 по 00:00 13.03.2022, с 00:00 14.03.2022 по 00:00 21.03.2022 на объекте по адресу <...>, было зафиксировано низкое напряжение на резервных вводах электропитания котельной. Низкое напряжение в электрических сетях на вводе в котельную зафиксировано в протоколах испытаний электрической энергии от 05.04.2022г, от 07.04.2022г. составленных ФГАОУ высшего образования «Омский государственный технический университет».

Однако, из представленных протоколов испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 №ПК-37-03-2022 от 05.04.2022, №ПК-38-03-2022 от 07.04.2022, №ПК-39-03-2022 от 05.04.2022, №ПК-40-03-2022 от 05.04.2022 следует, что замеры проводились не на границе балансовой принадлежности заявителя и ПАО «Россети Урал», определенной в акте об осуществлении технологического присоединения № 42-АТП-04937 от 03.11.2021 (нижние клеммные зажимы автоматического выключателя, в ЩУ 0,4 кВ сетевой организации), а непосредственно на энергопринимающих устройствах, расположенных внутри модульной котельной ООО «Инмаш».

В связи с этим не представляется возможным определить влияние на параметры качества электрической энергии всего состава электрооборудования, находящегося между местом проведения измерений и границей балансовой принадлежности.

Таким образом, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности заявителя и ПАО «Россети Урал», т.е. в месте исполнения заинтересованным лицом своих обязательств по договору электроснабжения.

К аналогичным выводам ранее пришел также Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении дела № А50-27242/2022, что отражено в решении от 27.01.2023. Судом указано: принимая во внимание, что в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Инмаш", ссылаясь в подтверждение довода о передаче ему электрической энергии ненадлежащего качества на протоколы испытаний, подготовленные ОмГТУ, не указало на невозможность производства замеров качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; в тексте протоколов испытаний также не указано на невозможность проведения таких замеров на границе балансовой принадлежности; причины невозможности производства замеров на границе балансовой принадлежности раскрыты заявителем лишь в ходе судебного разбирательства; учитывая наличие технической возможности проведения замеров на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "Инмаш", что подтверждается актом контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от 08.06.2022, которым подтверждено соответствие напряжения установленным требованиям ГОСТ 32144-2013, и не оспаривается заявителем, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом в полном объеме дана оценка фактам, изложенным в заявлении ООО "Инмаш" относительно бездействия ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", выразившегося в непринятия мер по обеспечению надлежащей поставки электрической энергии на объект заявителя. Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило то, что протоколы испытаний, представленные заявителем вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, не подтверждают факт поставки заявителю электрической энергии ненадлежащего качества, поскольку замеры произведены не на границе балансовой принадлежности, определенной в акте от 03.11.2021 № 42-АТП-04937, а непосредственно на электроприемных устройствах, расположенных внутри модульной котельной ООО "Инмаш".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда по делу № А50-27242/2022 оставлено без изменения.

Также заявителем не представлено доказательств подачи ООО «Инмаш» электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, в период проведения экспертизы с 27.02.2024 по 05.03.2024.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2024 № 049/Л, ответить на поставленный эксперту вопрос о соответствии электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 не представляется возможным, в связи с невыполнением в пунктах контроля качества электрической энергии требований к числу маркированных данных.

Эксперт также указал, что проведение повторных испытаний нецелесообразно до момента определения источников перенапряжений и провалов, которыми является энергопотребляющее оборудование самого заявителя (котельная), так и иных потребителей.

Экспертное заключение от 19.03.2024 № 049/Л заявителем не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Таким образом, экспертное заключение от 19.03.2024 № 049/Л не свидетельствует о несоответствии качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности заявителя и ПАО «Россети Урал» в период проведения экспертизы с 27.02.2024 по 05.03.2024.

Кроме того, ПАО «Россети Урал» пояснило следующее.

В адрес ПАО «Россети Урал» от ООО «Инмаш» поступили письма № 3-03 от 14.02.2024 и № 4-03/02 от 27.02.2024 об отключениях электрической энергии на объекте ООО «Инмаш».

В ответ на указанные письма ПАО «Россети Урал» письмом от 06.03.2024 №ПЭ/ОЭС/01/27/338 сообщило ООО «Инмаш» о том, что технологическое нарушение вызвано использованием на объекте Заявителя мощности в объеме, превышающем ее максимальное значение, отраженное в акте об осуществлении технологического присоединения (90 кВт).

Письмом от 14.03.2024 № 5-03/0 ООО «Инмаш» вновь сообщило об отключении электрической энергии на объекте заявителя, в связи с чем просило разъяснить причину произошедшего отключения.

ПАО «Россети Урал» письмом от 19.03.2024 № ПЭ/ОЭС/01/27/412 сообщило Заявителю о том, что по результатам повторного обследования оборудования был подтвержден факт того, что причиной технологического нарушения является использование ООО «Инмаш» мощности в объеме, превышающем определенную актом об осуществлении технологического присоединения максимальную мощность.

ООО «Инмаш» направило в адрес ПАО «Россети Урал» письмо № 6-03/0 от 09.04.2024, которым сообщило о проведении проверки оборудования на предмет соответствия заявленной ООО «Инмаш» нагрузки.

По результатам проведения обследования ООО «Инмаш» был составлен акт от 18.04.2024, в котором указано, что питающий энергопринимающие устройства Заявителя кабель СИП и автоматический выключатель ВА57-35 160А не соответствуют указанной в технических условиях максимальной мощности. ООО «Инмаш» указывает, что сечение вводного кабеля с алюминиевым токоведущими жилами должно составлять 70 мм2, автоматический выключатель 200А. Сотрудник ПАО «Россети Урал» отказался от подписания указанного акта.

Письмом № 7-03/0 от 18.04.2024 указанный акт направлен был направлен в адрес ПАО «Россети Урал».

Сетевая организация письмом от 02.05.2024 № ПЭ/ОЭС/01/27/693 разъяснила, что указанный в акте обследования п. 1.3.5. 7 издания Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 №187 (далее - ПУЭ), не подлежит применению, поскольку указанным пунктом устанавливаются требования к кабелям напряжением до 10 кВ с бумажной пропитанной изоляцией. Установленный для электроснабжения заявителя провод СИП-2 не относится к указанным в п. 1.3.5. ПУЭ проводам.

При этом Сетевой организацией было указано, что выбор электросетевого оборудования для осуществления технологического присоединения объекта Заявителя осуществлялся исходя из указанной ООО «Инмаш» максимальной мощности 90 кВт.

Письмом № 6-03 от 28.05.2024 ООО «Инмаш» представило расчеты токовой нагрузки и настаивало на необходимости увеличения сечения питающего кабеля, в ответ на которое ПАО «Россети Урал» письмом от 04.06.2024 № ПЭ/ОЭС/01/27/908 разъяснило, что Заявителем при расчете были использованы неверные значения коэффициентов и излишние составляющие (КПД двигателя).

В этой связи, установленные для заявителя провод СИП-2 3*50+1*54,6 и автоматический выключатель ВА57-35 с номинальным током 160 А, соответствуют заявленной ООО «Инмаш» максимальной мощности 90 кВт с током нагрузки 153А.

Следовательно, обязательства заинтересованного лица, а также ПАО «Россети Урал» по поставке заявителю электрической энергии надлежащего качества исполняются надлежащим образом, иного заявителем не доказано.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие заявленные требования в деле отсутствуют, оснований для их удовлетворения не имеется, в удовлетворении заявления судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина