Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А41-606/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-606/18
06 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты в размере 35 086,56 руб., убытков в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 2 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в размере 35 086,56 руб., убытков в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 2 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Лада» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО ССС № 0696454911.

26.01.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы и ИП ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению № Б-1349/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 32 600 руб.

Согласно экспертному заключению № Б-1349/15-У величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 486,56 руб.

01.09.2017 потерпевший заключил с ООО «Юринвест» договор уступки права требования (цессии), в рамках которого он уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП, и иных, связанных с этим выплат.

01.10.2017 ООО «Юринвест» заключило договор уступки права требования (цессии) с истцом, в рамках которого новый цедент уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП, и иных, связанных с этим выплат.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об оставлении искового без рассмотрения, а впоследствии прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор о взыскании страхового возмещения и иных расходов ранее был уже рассмотрен мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области в рамках гражданского дела № 2-83-3527/2016 от 22.07.2016 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах».

Однако суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в представленных им ходатайствах, как основанные на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, в материалы дела истцом представлены экспертные заключения № Б-1349/15 и № Б-1349/15-У, датированные 29.12.2015, тогда как с заявлением о прямом возмещении ущерба потерпевший обратился к страховщику 26.01.2016, т.е. до обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, и проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества, потерпевшим, в нарушение правовых положений, предусмотренных Законом об ОСАГО, самостоятельно уже была организована и проведена независимая техническая экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушен порядок обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты, в рассматриваемом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд также отмечает тот факт, что предоставленное экспертное заключение № Б-1349/15 само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление ФИО3, представленное им на судебный участок № 83 Волгоградской области, и решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № 2-83-3527/2016 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, согласно которому в иске ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. по страховому событию от 14.12.2015, произошедшему с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № 2-83-3527/2016, имеет правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, получивших надлежащую оценку мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области, оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Московской области не имеется.

При этом ИП ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю уже было реализовано непосредственно самим потерпевшим в части взыскания страхового возмещения, поэтому на момент заключения договора цессии соответствующее право у ФИО3 (поскольку уже было реализовано им лично) отсутствовало, в связи с чем такое право не могло перейти истцу.

Также суд отмечает тот факт, что истец недобросовестно умолчал об имеющемся решении мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № 2-83-3527/2016.

Согласно ч. 1, 2, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд, принимая во внимание установленные мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.Н. Верещак