Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А21-3330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3330

/2017
03

октября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от контрольно-ревизионное управление ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Баня № 7» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236009, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРО» (место нахождения: 238645, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: контрольно-ревизионное управление администрации городского округа «Город Калининград», о взыскании 216 287 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Баня № 2» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МП «Баня № 2») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРО» (далее по тексту – Общество «СТРОЙПРО») неосновательного обогащения в размере 104 489 рублей, образовавшееся в результате завышение объёмов выполненных работ по договору подряда № 1 и № 2 от 27 августа 2015 года, неосновательное обогащение в размере 111 798 рублей за неправомерное завышения смет № 1 и № 2 договорам подряда № 1 и № 2 от 27 августа 2015 года, денежные средства в размер 358 331 рубль за допущенный брак по договорам подряда № 1 и № 2 от 27 августа 2015 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал контрольно-ревизионное управление администрации городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Контрольно-ревизионное управление).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2017 года муниципальное предприятие «Баня № 2» городского округа «Город Калининград» заменено на его правопреемника муниципальное предприятие «Баня №7» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «Баня № 7»).

МП «Баня №7» 26 сентября 2017 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «СТРОЙПРО» денежные средства в размере 104 489 рублей за завышение объёмов выполненных работ по договорам подряда № 1 и № 2 от 27 августа 2015 года, денежные средства в размере 111 798 рублей за неправомерное завышение смет № 1 и № 2 по договорам подряда № 1 и № 2 от 27 августа 2015 года. Протокольным определением от 26 сентября 2017 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества «СТРОЙПРО» в судебном заседании требования в сумме 104 489 рублей за завышение объёмов выполненных работ по договорам подряда № 1 и № 2 от 27 августа 2015 года признал в полном объёме.

Против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 111 798 рублей за неправомерное завышение смет № 1 и № 2 по договорам подряда № 1 и № 2 от 27 августа 2015 года представитель Общества «СТРОЙПРО» возражало, полагало, что работы выполнены, сданы надлежащим образом заказчику и оплачены в полном объёме, поэтому оснований изменять стоимость работ и применять при расчёте сметы понижающий коэффициент правовых оснований не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между МП «Баня № 2», названным Заказчик, и Обществом «СТРОЙПРО», названным Подрядчик, заключён договор подряда № 1 на капительный ремонт бани по ул. Дзержинского, д. 71 в г. Калининграде (мужское отделение) от 27 августа 2015 года (далее – Договор № 1) и договор подряда № 2 на капительный ремонт бани по ул. Дзержинского, д. 71 в г. Калининграде (женское отделение) от 27 августа 2015 года (далее – Договор № 2).

Согласно пунктов 1.2 Договоров № 1 и № 2 Подрядчик выполняет работы в соответствии с Локальными сметами № 1 и № 2.

Работы Обществом «СТРОЙПРО» выполнены в полном объёме, о чём между сторонами без замечаний и оговорок был подписан акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки от стоимости выполненных работ и затрат унифицированной форму № КС-3 от 09 сентября 2015 года и 03 октября 2015 года.

Сумма, указанная в актах, полностью оплачена Предприятием Обществу.

Контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» проведено контрольное мероприятие по проверке финансовой хозяйственной деятельности МП «Баня № 2», в ходе которого установлено завышение объёмов выполненных работ.

По результатам обмеров составлено акт контрольных обмеров выполненных работ, в соответствии с которым по Договору № 1 завышение составило 60 321 рубль, по Договору № 2 завышение составило 44 168 рублей.

Управлением также было установлено, что при составлении локальных смет № 1 и № 2 к договорам подряда не применены понижающие коэффициенты 0,9 и 0,85 к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в базовом уровне цен, вследствие чего допущено неправомерные расходы на общую сумму 111 798 рублей

МП «Баня № 2» направило Общество «СТРОЙПРО» претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средствами.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик Общество «СТРОЙПРО» обогатилось (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

В судебном заседании представитель Общества «СТРОЙПРО» исковые требования признал в части завышения объёмов в размере 104 489 рублей.

Судом признание иска ответчиком в указанной части принимается на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом проверен расчёт суммы долга в указанной части, признан правильным, соответствующим представленным документам и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание признание иска в части, суд считает, что указанная истцом сумма в размере 104 489 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания суммы в размере 111 798 рублей в удовлетворении иска следует отказать на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, заключенного для удовлетворения государственных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Указанное положение закреплено и пунктом 3.8 Договоров.

Из представленных актов выполненных работ следует, что все работы ответчиком выполнены, приняты ответчиком и оплачены в полном объёме.

Поскольку работы выполнены в полном объёме, предусмотренном договорами, прияты истцом, а стоимость спорных работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в Договорах № 1 и № 2, основания для уменьшения стоимости работ отсутствуют.

В судебном заседании судом предложено истцу провести экспертизу..

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРО» выполнило работ по Договору № 1 и № 2 в меньшем объёме, чем это указано в актах выполненных работ, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Судом отклоняются доводы истца и третьего лица о необходимости применения понижающих коэффициентов на основании следующего.

Контрольно-ревизионное управление указало, что при составлении сметы Предприятие не применило понижающий коэффициент в размере 0,9 и 0,85 к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в базовом уровне цен, предусмотренной Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), Сборником средних сметных цен (далее – Методика).

Согласно преамбуле Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, данная Методика утверждена в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

МДС 81-35.2004 имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В МДС 81-35.2004 освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

В соответствии с общими положениями МДС 81-35.2004 Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденные постановлением Госстроя Россия от 12.01.2004 № 6, определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции.

Согласно введению МДС 81-33.2004 положения, приведенные в МДС 81-33.2004, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, принимая во внимание рекомендательный характер Методики, а также отсутствие в договорах подряда № 1 и № 2 ссылок на обязательное применение её положений при определении стоимости выполненных работ, подписание сторонами локальных смет и актов выполненных работ, данная Методика не подлежит применению к отношениям сторон по договорам подряда.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания 111 798 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 107 от 17 апреля 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 14 492 рубля.

Истец уточнил иск, уменьшил подлежащую взысканию сумму иска.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

На дату подачи искового заявления при цене иска с учётом уточнённых требований, в размере 216 287 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 7326 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом изложенного, поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7166 рублей.

В тоже время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3539 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия «Баня №7» городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРО» в пользу муниципального предприятия «Баня №7» городского округа «Город Калининград» неосновательное обогащение 104 489 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3539 рублей 22 копеек.

В остальной части иска муниципальному предприятию «Баня №7» городского округа «Город Калининград» отказать.

Возвратить муниципального предприятия «Баня №7» городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета 7166 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов