Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А79-8709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8709/2019
г. Чебоксары
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект"

(428000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 200 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Чувашской Республики, "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество", Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, ФИО3 по доверенности от 24.01.2019, ФИО4 директор

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 150 200 руб.00 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта №238 от 25.06.2018.

В судебном заседании представители истца иск поддержали. Указали, что оснований для взыскания штрафа ответчик не имел, поскольку работы по контракту не были завершены по вине заказчика, не предоставившего истцу необходимые документы.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что 150 200 руб.00 коп. были взысканы в качестве штрафа на основании п. 7.10 контракта за неисполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом и не исполнение первого этапа работ. Ответчик предоставил истцу весь необходимый перечень документов, необходимости в предоставлении медико-технического задания не имелось. Считает, что указанные истцом документы должны были быть представлены на втором этапе выполнения работ, тогда как истец не выполнил первый этап. В настоящее время заказчик необходимости в данном проекте не имеет, поскольку принято решение о строительстве иного объекта.

Третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

25 июля 2018 года между сторонами заключен контракт №238 на разработку проектно-сметной документации на строительство лечебного корпуса-пристроя к существующему главному лечебному корпусу БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии.

Срок выполнения работ определен в течение 150 дней с момента заключения контракта, отдельные сроки и этапы работ отражены в техническом задании.

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ указана в сумме 7 510 000 руб.00 коп.

Пунктом 6.1 стороны установили, что в течение 3 рабочих дней после завершения работ истец предоставляет ответчику проектно-сметную документацию, а также счет или счет-фактуру и акт выполненных работ.

Письмом №632 от 27.12.2018 года ответчик сообщил о принятии решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика. Контракт является расторгнутым с 28.01.2019 согласно статье 95 ФЗ -44.

В качестве обеспечения исполнения контракта предоставляется банковская гарантия согласно п. 8.1 контракта, которая была предоставлена АКБ «Держава» ПАО за №БГ-214258/2018 от 15.06.2018.

Обязательства по банковской гарантии были исполнены Банком по требованию ответчика о взыскании неустойки от 25.03.2019 на сумму 150 200 руб.00 коп. на основании п. 7.10 контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2% цены контракта, что составляет 150 200 руб.00 коп.


В последующем платежными поручениями №107 от 21.05.2019, №97 от 17.05.2019, №82 от 17.04.2019, №111 от 28.05.2019 истец удовлетворил регрессные требования Банка по банковской гарантии на сумму 150 200 руб.00 коп.

Считая, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в счет оплаты штрафа на основании п. 7.10 контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Кодекса в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штраф определен истцом в соответствии с условиями контракта и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 – в процентном соотношении от цены контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком условий государственного контракта, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела, переписки сторон следует, что невыполнение объема работ, предусмотренного контрактом, произошло по вине ответчика, не исполнившего либо несвоевременного исполнившего обязательства по предоставлению истцу документов, необходимых для производства экспертизы.

Так на момент расторжения контракта ответчик так не представил истцу неоднократно истребуемые медико-техническое задание, технические условия на лечебное газоснабжение.

Письмом от 23.08.2018 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления данных документов и приостановлении выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в невыполнении контракта.

При этом, суд соглашается с доводами истца о необходимости предоставления указанных документов в соответствии со спецификой проектируемого здания и положениями СП 158.13330.2014.

Техническое задание к контракту не содержит в полном объеме те сведения, которые должны быть представлены исполнителю для составления правильного и обоснованного проекта медицинского учреждения.

При указанных обстоятельства, ответчик не имел права требовать уплаты штрафа за неисполнение условий контракта по выполнению работ либо отдельных его этапов, денежные средства в сумме 150 200 руб.00 коп. получены им неосновательно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" 150 200 (Сто пятьдесят тысяч двести) руб.00 коп. неосновательного обогащения, 5 506 (Пять тысяч пятьсот шесть) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова