Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А56-17750/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17750/2019
10 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.


при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Петрова Н.В., представитель по доверенности от 20.09.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2739/2020) (заявление) Носковой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-17750/2019(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Носкова Т.Н.; Носков О.В.; Татьянкина Е.Р.; Ершов С.Г.; Микрюков А.В.; Новоселова О.Н.

к Акционерному обществу "Северо-западный центр доказательной медицины"

3-е лицо: АО "Регистраторское общество "СТАТУС"

о признании недействительным решения общего собрания участников



установил:

Акционер акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины» (далее – АО «СЗЦДМ», Общество, ответчик) Носкова Татьяна Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.12.2018, оформленного протоколом от 14.12.2018 № 14-12-18.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены акционеры Общества Носков Олег Валентинович, Татьянкина Елена Рудольфовна, Ершов Станислав Георгиевич, Микрюков Александр Викторович и Новоселова Ольга Николаевна.

Кроме этого, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика 12.11.2019 поступило заявление о солидарном взыскании с истцов 69 546 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением от 19.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, взыскав с Носковой Татьяны Николаевны, Носкова Олега Валентиновича, Татьянкиной Елены Рудольфовны, Ершова Станислава Георгиевича, Мирюкова Александра Викторовича и Новоселовой Ольги Николаевны с каждого в пользу акционерного общества «Северо-Западный центр доказательственной медицины» по 11 591 руб. 06 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Носкова Татьяна Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на чрезмерность и неразумность размера заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку считал недоказанным факт участия представителя в судебных заседаниях, то есть оказание услуги по п.п. 7, 10 Акта оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы полагал, что в акт выполненных работ внесены услуги не связанные с рассмотрением дела, в частности, услуги поименованные в п.8 акта выполненных работ от 28.08.2019.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов, Обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2019 (далее - Соглашение), заключенное между АО «СЗЦДМ» и адвокатом Коллегии Адвокатов г. Москвы «ГРИФОН» Михайловым Д.В. (далее - Адвокат); акт выполненных работ/оказанных услуг к Соглашению от 28.08.2019; платежное поручение от 29.03.2019 № 3188. Стоимость услуг по Договору составила 56 500 руб.

Кроме того, судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Обществом также понесены почтовые расходы, в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 13 046 руб. 40 коп.

В соответствии с Актом выполненных работ, Обществу были оказаны следующие юридические услуги:

- правовое консультирование по вопросам Соглашения;

- правовой анализ искового заявления Носковой Т.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.12.2018, оформленного протоколом от 14.12.2018 №14-12-18;

- правовой анализ проекта отзыва на исковое заявление Носковой Т.Н.;

- подготовка правовой позиции, поиск судебной практики по делу;

- подготовка письменных пояснений по делу;

- подготовка письменного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица регистратора;

- представление интересов Доверителя в предварительном судебном заседании по делу №А56-17750/2019;

- ведение переговоров с АО «СТАТУС» по делу № А56-17750/2019;

- правовой анализ письменного отзыва АО «СТАТУС» на исковое заявление Носковой Т.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.12.2018, оформленного протоколом от 14.12.2018 № 14-12-18;

- представление интересов АО «СЗЦДМ» в судебном заседании по делу № А56-17750/2019 по исковому заявлению Носковой Т.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.12.2018, оформленного протоколом от 14.12.2018 №14-12-18;

- правовой анализ апелляционной жалобы Носковой Т.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-17750/2019;

- правовой анализ отзыва Доверителя на апелляционную жалобу Носковой Т.Н. и ее редактирование;

- правовое консультирование Доверителя по вопросам участия в суде апелляционной инстанции Носковой Т.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-17750/2019.

При этом, согласно п. 2.2. Соглашения, Адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему Соглашению своих помощников и стажеров. Адвокат, по соглашению с Доверителем, вправе привлекать для работы по настоящему Соглашению других адвокатов и специалистов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта оказания ряда услуг поименованных в акте является несостоятельным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении ответчик указал на необходимость солидарного взыскания с истцов суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом заявленного требования является взыскание судебных расходов и основания для возложения солидарной обязанности истцов по оплате судебных расходов отсутствуют, суд посчитал возможным распределить 69 546 руб. 40 коп. судебных издержек между истцами в равных долях.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам подателя жалобы, данные действия суда первой инстанции не являются изменением основания и предмета заявленных требований в понимании ст. 49 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-17750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов