Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А49-4617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4617/2017
г. Пенза
14 июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение», ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент»; ОГРН <***>

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «УК «Комфорт-Девелопмент» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2017г. по договору теплоснабжения №56 от 01.10.2015г. в уточненной сумме 3 400 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующий в заседании представитель истца заявил об уменьшении цены иска до суммы 1 000 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценой иска принято считать сумму 1000000 руб.

Представитель ответчика возражений относительно уточненных требований не заявил, но просил об отложении заседания для принятия мер по урегулированию спора.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть спор по существу.

Суд с учетом позиции истца, а также ранее предоставленной ответчику по его ходатайству возможности для урегулирования спора, не усматривает необходимости в повторном отложении судебного заседания и отклоняет заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Пензтеплоснабжение» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «УК «Комфорт-Девелопмент» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения №56 от 01.10.2015г. (л.д.17-52), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю в многоквартирные жилые дома, согласно приложению №1, тепловую энергию в горячей воде для оказания исполнителем коммунальной услуги - отопление и горячую воду, а исполнитель обязался оплачивать поставленный объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

Согласно п. 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.10.2015) расчеты за поставленный ресурс производятся платежными поручениями на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в кассу истца в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2017г. осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 4 479 352 руб. 44 коп., для оплаты которой предъявил счет-фактуру №473 от 31.01.2017г. (л.д.53).

Оплата потребленного ресурса в установленный в договоре срок ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора размер задолженности составил 1 000 000 руб., доказательств оплаты которой ответчик не представил.

Обязанность произвести оплату потребленных коммунальных ресурсов возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательство по общему правилу не допускается.

С учетом изложенного, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям указанные нормы, признает исковые требования АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании с ООО «УК «Комфорт-Девелопмент» задолженности в сумме 1 000 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

При этом в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» задолженность в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Аверьянов С.В.