Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-25543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7426/21

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.


Дело № А76-25543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А76-25543/2018 Арбитражного суда Челябинской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2020).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стан» ФИО3, которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «ГК «Стан» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 22.08.2017, заключённом между ИП ФИО4 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 отменено, соглашение об отступном от 22.08.2017, заключённое между ФИО4 и ФИО1, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств вразмере 5 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что договор займа был заключен между заинтересованными лицами, поскольку должник и кредитор являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Сварожич» (зарегистрировано 17.06.2016). По мнению заявителя, судом не учтено, что договор займа был заключен в 2015 году (до создания общества), а соглашение об отступном заключено 22.08.2017, т.е. уже после выхода ФИО4 из состава участников общества. Кроме того, заявитель утверждает, что на момент заключения соглашения об отступном у должника не имелось не исполненных перед иными кредиторами обязательств. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику заём в размере 10 000 000 руб. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлен оригинал договора займа и расписка должника. По мнению заявителя, указанные доказательства являются достаточными для подтверждения финансовой возможности выдачи займа, требование представить иные доказательства является неправомерным, нарушает возложенное законом на стороны спора бремя доказывание. Помимо прочего, заявитель считает, что конкуренция общегражданских и специальных банкротных норм недопустима, иное позволяло бы оспаривающему лицу сделку обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны быть применены положения о годичном сроке для оспаривания сделок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует и материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках проведения процедур банкротства финансовым управляющим было установлено, что ФИО4 являлся собственником следующих транспортных средств: Infiniti FX 37 2012 года, государственный регистрационный знак <***>; грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 2012 г. государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп КРОНЕ SD 2007 г.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий выявил, что указанные транспортные средства были переданы должником по соглашению об отступном от 22.08.2017 ФИО6

Из соглашения об отступном следует, что должник на основании договора займа от 03.04.2015 № 04.2015 получил от ФИО1 заем в размере 10 000 000 руб. на условиях уплаты в пользу кредитора процентов в размере 8% годовых в сроки, установленные договором займа. С момента предоставления отступного обязательство должника ФИО4 прекращается в части суммы основного долга в размере 5 600 000 руб. Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2017.

Ссылаясь на то, что совершением спорной сделки должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы финансового управляющего о наличие задолженности у ФИО4 перед кредиторами на момент заключения спорной сделки являются несостоятельными и не подтверждены документально. Кроме того, судами были признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку судами не была исследована реальность заемных отношений, выводы о том, что соглашение об отступном не причинило вред кредиторам, являются преждевременными.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции вновь пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Такая сделка в соответствии с законом является ничтожной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами ввиду того, что ФИО6 и ФИО4 являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Сварожич», на дату заключения соглашения об отступном (22.08.2017) у должника ФИО4 имелись непогашенные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью ГК «Стан», пояснения ФИО1 о наличии у него финансовой возможности представления займа в сумме 10 000 000 руб. судом оценены критически, принимая во внимание, что всё движимое и недвижимое имущество в период с 2016 по 2017 года было отчуждено должником ФИО6 или контролируемому ФИО1 обществу «Сварожич», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение было заключено между заинтересованными лицами, в период неплатёжеспособности должника, денежные средства по договору займа должнику фактически не передавались, соответственно, транспортные средства отчуждены безвозмездно, вследствие чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем соглашение об отступном было квалифицировано судом как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом и признано ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о наличии у него финансовой возможности выдать должнику заём в сумме 10 000 000 млн. руб. были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. Из представленных ответчиком доказательств не усматривается получение им дохода, сопоставимого для предоставления им займа в спорной сумме. Сведения же о получении им дивидендов были оценены судом критически, ввиду давности получения им таких дивидендов и отсутствия доказательств аккумулирования требуемой суммы.

Каких-либо доказательств расходования полученной взаймы суммы, равно как и пояснений относительно целей получения займа, от должника несмотря на предложения апелляционного суда не поступило.

Апелляционным судом были также проанализированы и отклонены доводы ответчика об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед иными кредиторами. Как установлено апелляционным судом, на дату заключения соглашения об отступном у должника ФИО4 имелись непогашенные обязательства перед обществом ГК «Стан», позже указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов в размере 12 934 240 руб. 07 коп. Вопреки доводам ответчика, указанная задолженность объективно существовала на момент заключения спорной сделки.

Доводы ответчика о пропуске срока давности для оспаривания сделки также были отклонены судом, поскольку трёхгодичный срок для оспаривания мнимых сделок не был пропущен финансовым управляющим.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А76-25543/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов