Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А41-22072/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22072/20
01 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ФМРУС" (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 09.04.2009, юридический адрес: 127238, <...>, этаж 7 комната 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛТЫН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.03.2009, юридический адрес: 403108, Волгоградская область, Урюпинский район, Салтынский хутор)

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2018 № 35-В

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФМРУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛТЫН" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "Салтын" в пользу АО «ФМРус» задолженность в размере 2 187 475,00 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

2. Взыскать с ООО "Салтын" в пользу АО «ФМРус» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате фактически поставленного Товара за период с 02.09.2019 г. по 15 сентября 2020 года в размере 853 800,50 (восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 50 копеек.

3. Взыскать ООО "Салтын" в пользу АО «ФМРус» проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки товара по 15 сентября 2020 года в размере 3 035 560,58 (три миллиона тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.

4.Взыскать с ООО "Салтын" в пользу АО «ФМРус» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Судом объявлен перерыв до 15.09.2020г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №35-В от 04.05.2018г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений.

В соответствии с п. 9.1 договора все споры и разногласия, в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Во исполнение обязательств по договору поставки №35-В от 04.05.2018г. истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Факт получения товара подтверждается оттиском печати ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" на товарных накладных.

Товар был поставлен на общую сумму в размере 5 766 000 руб.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму в размере 2 578 525 руб.

Указав на то, что поставленный товар оплачен не полностью, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Претензия оставления без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки подтвержден материалами дела и не опровергается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки №35-В от 04.05.2018г. подлежит удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, приложен расчет на сумму в размере 853 800,50 руб. за период с 02.09.2019 г. по 15.09.2002г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку, в размере 0,1% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В своем отзыве ответчик указывает о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 853 800,50 руб., исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки товара по 15 сентября 2020 года в размере 3 035 560,58 рублей 58 копеек.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 40 процентов годовых от суммы коммерческого кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5 договора проценты по коммерческому товарному кредиту являются не мерой ответственности (неустойкой, штрафом), а согласованным между поставщиком и покупателем вознаграждением за пользование предоставленным в кредит товаром.

С учетом изложенного требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО "Салтын" в пользу АО «ФМРус» задолженность в размере 2 187 475,00 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

2. Взыскать с ООО "Салтын" в пользу АО «ФМРус» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате фактически поставленного Товара за период с 02.09.2019 г. по 15 сентября 2020 года в размере 853 800,50 (восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 50 копеек.

3. Взыскать ООО "Салтын" в пользу АО «ФМРус» проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки товара по 15 сентября 2020 года в размере 3 035 560,58 (три миллиона тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.

4. Взыскать с ООО "Салтын" в пользу АО «ФМРус» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 53 384 руб.

5. Вернуть АО "ФМРУС" из федерального бюджета госпошлину в размере 9674 руб., перечисленную по п/п №1588 от 24.03.2020г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.