Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А41-15882/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15882/23
30 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-15882/23,

по иску муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – Общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1049 от 11.06.2016 за период сентябрь - декабрь 2022 года в размере 559 736 руб. 45 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 20.02.2023 в размере 34 577 руб. 99 коп., неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскана сумма долга в размере 559 736 руб. 45 коп., неустойка в размере 16 018 руб. 05 коп., неустойка, исходя из применимой доли ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 421 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А41-15882/23 в части порядка взыскания долга и штрафных санкций, принять новый судебный акт о взыскании данных денежных средств только после поступления оплаты от конечных потребителей.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неправильное применение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1049 от 01.06.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду из централизованных систем водоснабжения и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду, водоотведение и соблюдать режимы потребления холодной питьевой воды, водоотведения.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

По утверждению истца, Общество принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса и услуг водоотведения за период сентябрь - декабрь 2022 года в полном объеме не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 559 736 руб. 45 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца образовавшийся долг не погасил, Предприятие, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 193, 309-310, 329-330, 333, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт поставки коммунального ресурса и оказания услуг водоотведения в заявленном объеме подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суды обеих инстанций удовлетворили требование истца о взыскании основного долга в полном объеме, а акцессорное требование о взыскании штрафных санкций – частично, указав на ошибочное определение истцом начала периода начисления пени, исходя из условий пункта 6 Договора.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно отклонили ссылки ответчика на несвоевременную оплату коммунальных услуг собственниками жилых помещений, поскольку несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений услуг водоснабжения и водоотведения не является обстоятельством, которое позволяет освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А41-15882/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья А. В. Коваль