Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-69136/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69136/2020
16 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Медиа Бизнес Суппорт» (адрес: 196247, <...>, лит. А, офис 401А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Альмер-В» (адрес: 194044, <...>, лит. В, пом. 10-Н, ком. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, ген.директор ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа бизнес Суппорт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альмер-В" с требованием о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 926 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 21.01.2019 № 155-П, а также неустойки по Соглашению о возврате денежных средств, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 37 630 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.01.2021.

В свою очередь от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 287 412 руб. 12 коп. задолженности и 1 287 412 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства и 40 535 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2021 встречное исковое заявление было принято к производству.

Определением от 18.02.2021 судебное заседание было отложено на 15.04.2021.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021. в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-69136/2020 было передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 15.04.2021 представитель ответчика приобщил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и опросе свидетеля, а также подержал ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика по ходатайству истца о вызове свидетеля возражал, указал, что рассматриваемое соглашение пописано иным лицом. По ходатайству о проведении экспертизы также возражал.

В судебном заседании представитель истца передал в материалы дела дополнительные документы, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрение вопроса о назначении экспертизы ответчиком не поддерживается.

По ходатайству ответчика, для оценки судом представленных доказательств и доводов сторон, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 04.06.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, приобщил письменную позицию по делу.

Ответчик приобщил позицию по делу, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением истца и приобщения дополнительных доказательств.

Истец против отложения возражал.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

Судебное заседание от 04.08.2021 отложено по ходатайству сторон.

Определением от 17.08.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству и назначено для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании от 27.08.2021 истец представил дополнительные документы, а также правовую позицию по встречному иску.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, а также приобщил письменные пояснения по делу.

Уточнения приняты судом.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон и принятия решения по делу.

В судебном заседании 09.09.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил и сформулировал исковые требования, а именно: просит взыскать:

- 250 000,00 руб. задолженности, образовавшейся в результате расторжения договора подряда № 155-П от 21.01.2019;

- 750 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 155-П от 21.01.2019;

- 2 224 000,00 руб. неустойки по Соглашению о возврате денежных средств от 27.05.2019.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

21 января 2019 года между ООО «Медиа Бизнес Суппорт» (далее – истец, Заказчик) и ООО «Альмер-В» (далее – ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 155-П (далее - Договор), согласно пункта 1.1. которого, стороны пришли к соглашению, что Подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные Договором, комплекс работ по устройству металлической кровли и монтажу металлоконструкций, согласно рабочей документации, на объекте «Жилая застройка домами секционного типа» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 443, кадастровый № 78:42:1850206:64 корпус 2 (далее Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 Договора) и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункта 1.4 Договора стороны определили, что выполнение работ начинается с момента подписания Договора, то есть с 21.01.2019. Окончание выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 Договора), но не позднее 25.03.2019, при условии поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что общая стоимость всего комплекса работ определена Расчетом стоимости (Приложения № 1 Договора), и составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 62 копейки. Указанная сумма является твердой.

Также пунктом 3.4 Договора стороны определили, что в стоимость работ включены все затраты Подрядчика на выполнение работ, а также учтены все обязательные налоги и сборы.

А пунктом 4.1 Договора стороны определили, что Заказчик производит авансовый платеж в сумме 800 000 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. Дальнейшая оплата выполненных Подрядчиком работ производится после выполнения им работ на сумму авансового платежа.

Согласно пункта 5.1 Договора стороны определили, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации в срок до 25-го числа, Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов в срок до 30 числа каждого отчетного месяца.

Пунктом 5.2 Договора стороны определили, что сдача результата работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В пункте 6.1 Договора стороны определили, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за каждый день просрочки передачи Заказчику выполненных работ.

Пунктом 7.4 Договора стороны определили, что Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

22.01.2019, во исполнении пункта 4.1 Договора, ООО «Медиа Бизнес Суппорт» был выплачен ООО «Альмер-В» авансовый платеж в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25 от 22.01.2019 г.

22.01.2019, во исполнении пункта 1.2 Договора, ООО «Медиа Бизнес Суппорт» были переданы ООО «Альмер-В» металлоконструкции для их последующего монтажа, то есть для выполнения первого этапа работ согласно Графику производства работ, являющегося Приложением № 2 к Договору, о чем свидетельствует Акт приема-передачи конструкций от 22.01.2019. Претензий или замечаний к качеству передаваемых конструкций не поступило.

Подрядные работы, по которым были переданы указанные металлоконструкции и по которым был выплачен авансовый платеж, должны были быть выполнены не позднее 24.02.2019. К указанной дате работы выполнены не были.

В начале апреля 2019 года, на совместном совещании, посвященному выяснению ситуации, связанной с не выполнением ООО «Альмер-В» подрядных работ по Договору в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 2 Договора), ООО «Альмер-В» попросило ООО «Медиа Бизнес Суппорт» произвести дополнительное авансирование по Договору, а именно произвести дополнительный авансовый платеж в сумме 450 000 руб. Данная просьба была исполнена ООО «Медиа Бизнес Суппорт» 04.04.2019, что подтверждается Платежным поручением № 39 от 04.04.2019.

23.04.2019 ООО «Альмер-В» в рамках Договора были выполнены подрядные работы на общую сумму 800 000 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается Актом № 1 от 23.04.2019, составленного по форме КС-2, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.04.2019, составленной по форме КС-3.

15.05.2019 ООО «Медиа Бизнес Суппорт» и ООО «Альмер-В» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому ООО «Медиа Бизнес Суппорт» были приняты у ООО «Альмер-В» работы и материалы на сумму фактического выполнения в сумме 800 000 руб. (в т.ч. НДС), о чем упоминалось ранее. Дальнейшие работы ООО «Альмер-В» были остановлены.

23.05.2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2019 по 23.05.2019, согласно которому, ООО «Альмер-В» имеет перед ООО «Медиа Бизнес Суппорт» задолженность по Договору в сумме 450 000 рублей.

Данная задолженность, как было указано ранее, возникла ввиду выплаты 04.04.2019 ООО «Медиа Бизнес Суппорт» в пользу ООО «Альмер-В» дополнительного авансового платежа в размере 450 000 руб. Данный авансовый платеж отработан ООО «Альмер-В» не был.

27.05.2019 ООО «Медиа Бизнес Суппорт», ввиду нарушения ООО «Альмер-В» всех возможных сроков выполнения подрядных работ по Договору, расторгло с ООО «Альмер-В» договор подряда № 155-П от 21.01.2019, что подтверждается Письмом о возврате денежных средств № 293, направленного 27.05.2019 в адрес ООО «Альмер-В». Из текста данного письма следует, что в связи с расторжением договора подряда № 155-П от 21.01.2019, ООО «Медиа Бизнес Суппорт» просит ООО «Альмер-В» вернуть вышеуказанные денежные средства в сумме 450 000 рублей, являющиеся для ООО «Альмер-В» неосновательным обогащением, в соответствии с графиком платежей, находящегося в Приложении № 1 к письму.

Согласно Соглашению о возврате денежных средств от 27.05.2019, являющегося Приложением № 1 к письму № 293 от 27.05.2019 о возврате денежных средств, стороны договорились, что в связи с расторжением договора подряда № 155-П от 21.01.2019 и в связи с возникшим у ООО «Альмер-В» неосновательным обогащением на сумму 450 000 руб., ООО «Альмер-В» обязуется вернуть ООО «Медиа Бизнес Суппорт» денежные средства в сумме 450 000 рублей в соответствии со следующим графиком:

- 100 000 руб. погасить в срок до 11.06.2019 г.;

- 175 000 руб. погасить в срок до 28.06.2019 г.;

- 175 000 руб. погасить в срок до 22.06.2019 г.

Кроме этого, стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств (неосновательного обогащения) на ООО «Альмер-В» будут начислены пени в размере 1% от общей суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

24.09.2019 года ООО «Медиа Бизнес Суппорт» направило в адрес ООО «Альмер-В» претензию с просьбой погасить задолженность по договору подряда № 155-П от 21.01.2019, а также по Соглашению о возврате денежных средств от 27.05.2019, являющегося Приложением № 1 к письму № 293 от 27.05.2019 о возврате денежных средств, в сумме 450 000 руб., а также по образовавшейся неустойке в сумме 427 500 руб. (105 дней просрочки возврата денежных средств).

Ответ на указанную претензию не получен, задолженность не погашена.

В нарушение Соглашения о возврате денежных средств от 27.05.2019, денежные средства, согласно графику, возвращены не были. Частичный возврат неосновательного обогащения был осуществлен ООО «Альмер-В» в следующем порядке:

- 08.10.2019 в сумме 50 000 руб.

- 24.10.2019 в сумме 100 000 руб.

- 27.11.2019 в сумме 50 000 руб.

По состоянию на 12.08.2020 ООО «Альмер-В», в рамках Соглашения о возврате денежных средств от 27.05.2019, являющегося Приложением № 1 к Письму № 293 от 27.05.2019 о возврате денежных средств, имеет перед ООО «Медиа Бизнес суппорт» задолженность в сумме 250 000,00 руб. (неосновательное обогащение).

По состоянию на 28.07.2021 у ООО «Альмер-В», ввиду нарушения сроков возврата денежных средств (неосновательного обогащения) в рамках Соглашения о возврате денежных средств от 27.05.2019, являющегося Приложением № 1 к Письму № 293 от 27.05.2019 о возврате денежных средств, образовалась перед ООО «Медиа Бизнес Суппорт» неустойка (пени) в сумме 2 224 000руб. за период с 12.06.2019 по 28.07.2021 (1% за каждый день просрочки).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда № 155-П от 21.01.2019, у ООО «Альмер-В», ввиду нарушения сроков выполнения работ по Договору (за период с 26.03.2019 по 14.05.2019 включительно, то есть за 50 дней просрочки), образовалась перед ООО «Медиа Бизнес Суппорт» неустойка в сумме 750 000 руб. (15 000 х 50 дней просрочки выполнения работ).

Требование истца о возврате денежных средств и перечислении начисленных неустоек ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением в части, считает доводы, содержащиеся в нем необоснованными и незаконными, указав на следующие обстоятельства:

- против задолженности в размере 250 000,00 руб. не возражает и не оспаривает, имеет место;

- Соглашение о возврате денежных средств от 27.05.2019 считает недействительным, подписанным неуполномоченным лицом;

- утверждает, что им как Подрядчиком работы по Договору работы выполнены на большую сумму, нежели 800 000 руб.;

- неустойка в размере 750 000 руб. подлежит уменьшению как на основании статей 401, 404, 405 ГК РФ, в связи с поставкой истцом металлоконструкций ненадлежащего качества, что повлияло на сроки выполнения работ, так и на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с этим, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженность за выполненные работы по Договору в размере 1 419 676,07 руб. и 1 157 036,00 руб. неустойки (с учетом уточнений) за нарушение сроков оплаты работ согласно пункта 6.8 Договора с последующим начислением процентов с 22.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга, в обоснование сославшись на следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заказчик произвел авансовой платеж на сумму 800 000,00 руб.

23.04.2019 г. сторонами, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, были подписаны акт по форме КС-2 о приёмке выполненных работ по Договору и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 800 000,00 руб.

11.05.2019 г. Подрядчик письмом (исх. № 10 от 29.04.2019г.) направил в адрес Заказчика комплект документов (Акт о приемке по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) по выполненным работам на сумму 2 219 676,07 руб.

Указанные документы были направлены Заказчику заказным письмом (Почтой России). Документы поступили в почтовое отделение Заказчика 14.05.2019 г. по юридическому адресу.

В ответ на указанные акты Заказчик, в нарушении пункта 5.1.2 Договора, мотивированного отказа от приемки работ и замечаний по выполненным работам в адрес Подрядчика не направил. Оплату за выполненные Подрядчиком работы Заказчик так же не произвел, по настоящее время.

Истец против встречного иска возражал, указав, что в действительности работы на сумму 2 219 676 руб. 07 коп. Истцом по встречному иску выполнены не были, требования об их оплате, а также об оплате связанной с ним неустойки заявлены неосновательно. Дополнительным соглашением № 1 к Договору и Актом сверки по состоянию на 15.05.2019 стороны зафиксировали объем фактически выполненных работ, который составил 800 000,00 руб. Какие –либо иные работы истцом по встречному иску не выполнялись, результат выполнения этих работ, равно как и КС-2, КС-3 и исполнительная рабочая документация ответчику по встречному иску не передавался, согласно порядку, установленному условиями Договора.

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным Соглашения о возврате денежных средств от 27.05.2019 г., в обоснование сославшись на следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заказчик произвел авансовой платеж на сумму 800 000,00 руб.

23.04.2019 г. сторонами, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, были подписаны акт по форме КС-2 о приёмке выполненных работ по Договору и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 800 000,00 руб.

В связи с чем, ООО «Альмер-В», осознавая сложившуюся переплату по Договору в размере 450 000,00 руб. осуществлял погашение данной задолженности в добровольном прядке, исходя из сложившегося сложного финансового положения. В рамках погашения задолженности были осуществлены следующие платежи:

- 08.10.2019 г. в сумме 50 000,00 руб.

- 24.10.2019 г. в сумме 100 000,00 руб.;

- 27.11.2019 г. в сумме 50 000,00 руб.

Однако ООО «МБС», согласно данным карточки дела № А56-69136/2020, обратилось 28.08.2020 г. в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альмер-В» о взыскании неустойки (пени) по Договору № 155-П от 21 января 2019 года (далее – Договор), неустойки (пени) по Соглашению о возврате денежных средств от 27.05.2019 г. (далее - Соглашение).

При этом, в исковом заявлении содержатся требования о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврате денежных средств по Соглашению о возврате денежных средств от 27.05.2019 г. Но, как неоднократно указывалось генеральным директором ООО «Альмер-В» и представителем ООО «Альмер-В», данное соглашение никогда не подписывалось уполномоченным лицом ООО «Альмер», то есть генеральным директором. Полномочий на подписание данного соглашения никому не передавалось.

В рамках рассмотрения дела № А56-69136/2020 со стороны ООО «Альмер-В» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, так как подпись, на представленном суду Соглашении, совершенная от имени генерального директора ООО «Альмер-В» ею не совершалась. Данного соглашения на подписание от ООО «МБС» в адрес ООО «Альмер-В» не представлялось.

После чего, истец отказался от утверждений, что данное соглашение подписано генеральным директором ООО «Альмер-В», однако представитель ООО «МБС» продолжил утверждать, что данное соглашение подписано ФИО5

В судебном заседании генеральным директором ООО «Альмер-В» было пояснено, что данное лицо осуществляло только функции, направленные на выполнение прямых обязательств по Договору, то есть осуществляло координационные действия по осуществлению строительных работ на объекте. Но никогда не уполномочено на подписание каких-либо финансовых и юридически значимых документов от имени ООО «Альмер». Характер его действий и деятельности на площадки так же не мог свидетельствовать о наличии у него таких полномочий.

Данное обстоятельство так же подтверждается текстом спорного Соглашения, так как уполномоченным лицом от имени ООО «Альмер-В» в нем указан генеральный директор – ФИО4

Таким образом, подпись на спорном соглашении совершена иным, неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, ООО «Альмер-В» узнало о нарушении своих интересов и только после обращения ООО «МБС» в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Альмер-В» о взыскании неустойки (пени) по Соглашению за нарушение сроков возврата денежных средств.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Соглашение влечет неблагоприятные последствия для ООО «Альмер-В», так как создаёт угрозу необоснованного истребования денежных средств с ООО «Альмер-В».

Принимая во внимание происхождение данного документа, о существовании которого ООО «Альмер-В» даже не подозревало, данное Соглашение фактически является основанием для совершения незаконных действия по безосновательному истребованию денежных средств с ООО «Альмер-В», выплата которых обоснованно влечет существенные материальные потери для ООО «Альмер-В» и угрозу банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (часть 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Истец полагает, что по своему существу и обстоятельствам возникновения спорное Соглашение не направлено на возврат денежных средств, то есть не имеет намерения защиты и восстановления имущественной сферы ООО «МБС», и целью данного Соглашения ООО «МБС» подразумевалось незаконное и необоснованное получение денежных средств, за счет другого лица.

ООО «МБС» (ответчик по встречному иску), возражая против заявленного требования, в отзыве указал, что спорное Соглашение со стороны ООО «Альмер-В» подписано уполномоченным представителем ООО «Альмер-В» - исполнительным директором ФИО5, подтверждая свои доводы документами в ходе исполнения Договора, где ФИО5 подписывался как исполнительный директор ООО «Альмер-В», взаимодействовал с представителями Заказчика на строительном объекте, а также получал почтовую корреспонденцию по доверенности от ООО «Альмер-В». Кроме того, после заключения Соглашения ответчик произвел частично оплату долга в размере 200 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «МБС», свидетельствуют об одобрении ООО «Альмер-В» сделки – Соглашения о возврате денежных средств от 27.05.2019 г.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений, исходя из следующего.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункта 2 статьи 714 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по заключенному между сторонами Договору и ДС № 1 к нему, на стороне ответчика возникла задолженность (неосвоенная предоплата) перед истцом в размере 250 000,00 руб.

Поскольку Договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, что также не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании 250 000,00 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика 750 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору (пункт 6.1), начисленной за период с 26.03.2019 по 14.05.2019 (до расторжения Договора), суд также признал обоснованным, а связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Ответчик сам факт нарушения сроков не оспорил, однако полагает, что частично вина за срыв сроков выполнение работ лежит на истце, который поставил металлоконструкцию ненадлежащего качества.

Судом указанные доводы ответчика отклонены, в связи с отсутствием доказательств указанного обстоятельства (вызов представителя истца, соответствующий Акт об обнаружении недостатков металлоконструкций в процессе монтажа с участием представителя истца и каким образом это повлияло на сроки выполнения работ), учитывая, что монтаж все-таки был произведен. Ответчиком не доказано наличие недостатков и на что они повлияли. Дополнительным соглашением в связи с этим сроки не были изменены.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом также отклонено.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков исполнения обязательств, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 2 224 000 руб., начисленной по Соглашению о возврате денежных средств от 27.05.2019 по следующим мотивам.

Обосновывая свои требования, истец в иске указал, что согласно Соглашению о возврате денежных средств от 27.05.2019, являющегося Приложением № 1 к письму № 293 от 27.05.2019 о возврате денежных средств, стороны договорились, что в связи с расторжением договора подряда № 155-П от 21.01.2019 и в связи с возникшим у ООО «Альмер-В» неосновательным обогащением на сумму 450 000 руб., ООО «Альмер-В» обязуется вернуть ООО «Медиа Бизнес Суппорт» денежные средства в сумме 450 000 рублей в соответствии со следующим графиком:

- 100 000 руб. погасить в срок до 11.06.2019 г.;

- 175 000 руб. погасить в срок до 28.06.2019 г.;

- 175 000 руб. погасить в срок до 22.06.2019 г.

При этом стороны в Соглашении указали, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств (неосновательного обогащения) на ООО «Альмер-В» будут начислены пени в размере 1% от общей суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Однако, оценив указанное Соглашение, суд пришел к выводу о его незаключенности, в связи с его подписанием со стороны ответчика неуполномоченным лицом – ФИО5, поскольку в материалы дела не представлены ни доверенность, из которой следовало бы право на подписание такого документа, или приказа, из которого бы следовало, что ФИО5 является исполнительным директором ООО «Альмер-В» с перечислением полномочий.

Доводы истца о последующем одобрении (исполнении) сделки ответчиком со ссылкой на произведенные ответчиком оплаты, судом не приняты во внимание, поскольку они произведены не в соответствии с графиком, указанным в Соглашении, а кроме того, в назначении платежа указан Акт сверки от 23.05.2019, а не Соглашение.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки по незаключенной сделке, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению (также пропорционально удовлетворенным требованиям) и расходы на оплату услуг представителя, что составило 15 510,00 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Соглашением № 254 от 10.08.2020 об оказании юридической помощи, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлении интересов истца в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 12.08.2020 .

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Встречный иск ООО «Альмер-В» о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по Договору в размере 2 219 676,07 руб. и 1 287 412,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ согласно пункта 6.8 Договора с последующим начислением процентов с 22.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, в обоснование указанных требований истец ссылается на выполнение работ по Договору, что подтверждается, по его мнению, Актами КС-2 и КС-3, направленными 11.05.2019 в адрес ООО «Медиа Бизнес Суппорт» на сумму 2 219 676 руб. 07 коп. Данные документы поступили в почтовое отделение по адресу ООО «Медиа Бизнес Суппорт» 14.05.2019. В ответ на указанные акты ООО «Медиа Бизнес Суппорт» мотивированного отказа от приемки работ и замечаний по выполненным работам в адрес ООО «Альмер-В» не направило, оплату выполненных работ не произвело.

Однако, оценив представленные истцом в обоснование встречного иска документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, факт сдачи-приемки результата выполненных работ согласно положениям статей 720 и 753 ГК РФ и условиям договора

Так, в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункта 2.4.19 Договора, Подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять Заказчику исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ;

Пунктом 2.4.32 Договора определено, что Подрядчик обязуется до 25 числа отчетного месяцы предъявить и подтвердить у уполномоченного представителя Заказчика объемы выполненных работ в отчетном периоде с обязательной передачей рабочей исполнительной документации. Отчетный период начинается с 25 числа предыдущего месяца и заканчивается 25 числом текущего месяца.

Исходя из пункта 2.4.35 Договора, следует, что Подрядчик обязуется с 25-го по 30-е число отчетного месяца (включительно) предоставить в ПТО Заказчика:

-3 (три) экземпляра акта по форме КС-2 с подтверждением уполномоченного представителя Заказчика отсутствия претензий к исполнительной документации, качеству и объемам выполненных работ;

-3 (три) экземпляра справки о стоимости выполненных работ;

- 2 (два) экземпляра накопительной ведомости выполненных работ по форме КС-6а;

-счет-фактуру;

-3 (три) экземпляра отчета о расходе основных материалов по форме М29 с обязательным приложением всех Накладных на отпуск материалов на сторону (форма М15), подтверждающих приход материалов в данном отчетном периоде.

Согласно пункта 5.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами исполнительной документации в срок до 25-го числа, Актов о приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-6а), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов (М-29) в срок до 30 числа каждого отчетного месяца.

Как следует из пункта 5.1.1 Договора, в случае не предоставления документов, указанных в пункте 5.1 и не устранений замечаний Заказчика, выполнение в текущем месяце не может быть принято.

Однако доказательств сообщения о готовности выполненных работ к приемке, предъявление работ и исполнительной документации к приемке, предъявления работ уполномоченному представителю заказчика истцом не представлено.

Доказательства направления 11.05.2019 КС-2 и КС-3 в адрес истца суд также не может признать надлежащими, поскольку в Описи вложения в ценное письмо, приложенным к встречному исковому заявлению, отсутствует какая-либо идентификация направляемых документов. Указание на то, что в письме находятся документы «КС-2» и «КС-3» не дают возможности суду убедиться в том, что данные документы относятся именно к объекту строительства, указанному в Договоре, или вообще имеют какое-либо отношение к ООО «Медиа Бизнес Суппорт». Кроме того, нет упоминаний о предоставлении отчетов о расходе основных материалов (форма М-29) и накопительной ведомости заявленных «выполненных» работ по форме КС-6а.

Также направление подрядчиком документов «КС-2» и «КС-3» по адресупочтового отделения, а не юридическому адресу Заказчика, нельзя признать надлежащим способом исполнения обязанности Подрядчика по предоставлению документов на оплату выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны определили, что подрядчиком по договору фактически выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 800 000,00 руб., что следует из текста Дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2019 (уже после спорных КС-2 и КС-3 от 23.04.2019) к Договору, а именно: «В связи с решением заказчика остановить работы, стороны договорились: принять выполненные работы и материалы по договору на сумму фактического выполнения в сумме 800 000,00 руб.»

То есть, учитывая положения статьи 431 ГК РФ (Толкование договора) вышеизложенным в ДС № 1, стороны подтвердили факт выполненных всего работ по договору.

Подтверждением служит и подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов ха период с 01.01.2019 по 23.05.2019, в котором не значатся работы на иную сумму, чем 800 000,00 руб.

Документы, представленные ООО «Альмер-В» (Выписка операций по лицевому счету, Сведения о расходах (прямые затраты) ООО «Альмер-В», УПД, платежные поручения) в обоснование выполнения работ на объекте на сумму свыше 800 000,00 руб., не могут служить доказательствами выполнения работ в рамках Договора и на объекте, указанном в договоре, поскольку не содержат ссылку на Договор подряда № 155-П от 21.01.2019, и соотнести их принадлежность к выполнению работ на строительном объекте в рамках исполнения указанного Договора не представляется возможным.

Ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет определения фактического объема работ, выполненных ответчиком в рамках спорного договора и в спорный период, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт выполнения работ по Договору на сумму 1 419 676,07 руб. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Не подлежит удовлетворению и встречное заявление ООО «Альмер-В» о признании недействительным Соглашения о возврате денежных средств от 27.05.2019г, поскольку указанное Соглашение было признано судом незаключенным по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения по первоначальному иску.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по недействительным сделкам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ООО «Альмер-В» могло узнать о существовании Соглашения из претензий от 24.09.2019, от 04.02.2020 (есть доказательства направления), а встречный иск подан 17.08.2021, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исков, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Альмер-В» по государственной пошлине остаются на истце по встречным искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Альмер-В» (адрес: 194044, <...>, лит. В, пом. 10-Н, ком. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Медиа Бизнес Суппорт» (адрес: 196247, <...>, лит. А, офис 401А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000,00 руб. неосновательного обогащения, 750 000,00 руб. неустойки по договору подряда № 155-П от 21.01.2019, 15 510,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 134,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Медиа Бизнес Суппорт» (адрес: 196247, <...>, лит. А, офис 401А, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 798,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Альмер-В» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 155-П от 21.01.2019 в размере 2 576 712,07 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Альмер-В» о признании недействительным Соглашения о возврате денежных средств от 27.05.2019 отказать.

Возвратить ООО «Альмер-В» (адрес: 194044, <...>, лит. В, пом. 10-Н, ком. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 651,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.