Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А53-39694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2024 года Дело № А53-39694/23


Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНФОРМКОНСАЛТ" (ИНН <***>).

о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от ответчика - НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» – представитель ФИО1 по доверенности № 203 от 05.06.2024,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» о взыскании 48 239 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Протокольным определением от 22.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РОСТИНФОРМКОНСАЛТ».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика - НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком; выступил с возражениями.

Ответчик – ООО УК «Первомайский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик – ООО «РОСТИНФОРМКОНСАЛ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заяви.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 в результате падения металлических ножниц с крыши дома, расположенного по адресу <...>, был причинен вред транспортному средству Toyota Hilux г/н <***>, владелец ФИО2

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда, было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 22010VО000951.

САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, 21.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 48 239 рублей 00 копеек.

Истец, полагая, что выплатив страховое возмещение, приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд.

Ответчик - НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что во исполнение Региональной программы, в соответствии со ст. 182 ЖК РФ, по результатам проведения электронного аукциона и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 205850000012200099/ РТС261А220097 от «15» июля 2022, между Фондом и ООО «РИКон» (далее - Подрядчик) был заключен договор от 01.08.2022 № А-52-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе, капитальный ремонт крыши в МКД № 76 по ул. Калужской г. Ростова-на-Дону. Срок выполнения работ с 02.08.2022 по 28.10.2022. Работы по капитальному ремонту крыши в МКД выполнены 27.10.2023, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 27.10.2023 № 1. В процессе выполнения работ от Истца или Ответчика претензии о некачественно выполняемых работах или о причинении ущерба не поступали. Считает, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчик - ООО УК «Первомайский» исковые требования также не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «УК Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: <...> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 377 от 26.11.2015 и приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 22.05.2018. В период повреждения ТС по многоквартирному дому №76 по ул. Калужская проводился капитальный ремонт кровли НКО «Фонд капитального ремонта» силами подрядной организации. Обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме занимается региональный оператор капитального ремонта. Деятельность регионального оператора, порядок привлечения к выполнению работ, перечень обязанностей, ответственность за выполненные работы регулируются ЖК РФ.

Ответчик – ООО «РОСТИНФОРМКОНСАЛ» исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу правил части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной САО «ВСК» выплатой страхового возмещения страхователю – ФИО2 на основании договора имущественного страхования, а также тем фактом, что повреждение транспортного средства страхователя произошло в результате падения металлических ножниц.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux г/н <***>, поврежденного в результате падения ножниц составила 48 239 руб.

Лицами, участвующими в деле, о проведении экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о доказанности факта выплаты САО «ВСК» выгодоприобретателю по договору имущественного страхования страхового возмещения ввиду причинения ущерба по причине падения ножниц, вследствие выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, и перехода к САО «ВСК» права требования возмещения соответствующих убытков с ООО «РОСТИНФОРМКОНСАЛТ», в результате действий которого возник ущерб.

При этом, наличие права собственника помещения в многоквартирном доме требовать возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, с регионального оператора (НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту») само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований собственника помещения, равно как и страховой организации, возместившей причиненный ему ущерб, непосредственно к подрядчику, также ответственному за ненадлежащее качество выполненных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 ст. 178 и частью 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было привлечено ООО «РОСТИНФОРМКОНСАЛ».

Так, во исполнение Региональной программы, в соответствии со ст. 182 ЖК РФ, по результатам проведения электронного аукциона и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 205850000012200099/ РТС261А220097 от 15.07.2022, между Фондом и ООО «РИКон» (далее - Подрядчик) был заключен договор от 01.08.2022 № А-52-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе, капитальный ремонт крыши в МКД № 76 по ул. Калужской г. Ростова-на-Дону. Срок выполнения работ с 02.08.2022 по 28.10.2022. Работы по капитальному ремонту крыши в МКД выполнены 27.10.2023, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 27.10.2023 № 1.

Пунктом 5.4.20 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан возместить вред Заказчику или третьим лицам, причинённый источником повышенной опасности при выполнении работ по Договору, осуществлении строительной и иной связанной с ней деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 5.4.22. договора, Подрядчик обязан компенсировать всю сумму, указанную в решении суда Заказчику в течение 30 (тридцати) дней с даты направления претензии Заказчиком Подрядчику в случае применения к Заказчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскания с Заказчика судом убытков, причиненных собственникам помещений в МКД и/или третьим лицам при производстве работ.

Подрядчик вправе произвести компенсацию лицам, причинившим убытки при производстве работ, в период досудебного урегулирования спора или до вынесения решения судом.

В соответствии со статьями 702, 721, 722 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

Кроме того, как было указано выше, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда северо- Западного округа от 28.09.2023 по делу А56-110504/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05 декабря 2022 года по делу N А60-14269/2021.

Судом установлено, что повреждение транспортного средства 26.09.2022 произошло в период проведения капитального ремонта (с 02.08.2022 по 28.10.2022) по причине нарушений, допущенных подрядчиком при капитальном ремонте кровли.

При отсутствии документов, свидетельствующих об иных причинах повреждения транспортного средства, суд, руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «РОСТИНФОРМКОНСАЛТ».

При этом, в настоящем случае, НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ООО УК «Первомайский» не являются надлежащими ответчиками по делу.

С учетом изложенного, исковые требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего с ответчика - ООО «РОСТИНФОРМКОНСАЛТ» в пользу истца надлежит взыскать 48 239 руб. выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении требований к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ООО УК «Первомайский» надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 14290 от 27.09.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНФОРМКОНСАЛТ" в пользу в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 48 239 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований, заявленных к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва