Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А76-10285/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10285/2020
г. Челябинск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения, Саткинский район, о взыскании 4 283 363 руб. 98 коп.,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения, Саткинский район, (далее – ответчик, МУП «Водоканал-сервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче э/э с июля по ноябрь 2019 года по договору от 22.11.2019 № 2019-052 в размере 3 966 933 рублей 16 копеек; неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче э/э за июль-ноябрь 2019 года за период с 21.08.2019 по 10.03.2020 в размере 183 602 рублей 64 копеек; законной неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за услуги по передаче в размере 3 966 933 рублей 16 копеек, сложившейся на 10.03.2020 за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований сослался на ст. 15, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2020 (л.д. 1-3).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 126-127, 131).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В суд 30.06.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований (л.д. 132-133): просит взыскать задолженность за период с июля по ноябрь 2019 года в размере 3 984 449 руб. 80 коп., неустойку за период с 21.08.2019 по 06.07.2020 в размере 298 914 руб. 18 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за услуги по передаче в размере 3 984 449 рублей 80 копеек, сложившейся на 06.07.2020, за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Судом принято увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителей электрической энергии № 2019-052 (л.д. 16-51), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей-далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителя заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты услуг оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.7 указанного договора (л.д. 31), оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: в размере 50 процентов предварительной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной заказчику электрической энергии не позднее 01 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по настоящему Договору производится Заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2019-052 от 22.11.2019 с июля по ноябрь 2019 года образовалась задолженность в сумме 3 984 449 руб. 80 коп.

Истцом на основании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период (л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 116 оборот, 117), выставлены ответчику счета-фактуры от 31.12.2019 на сумму 716 745 руб. 10 коп., от 31.12.2019 на сумму 836 365 руб. 10 коп., от 31.12.2019 на сумму 834 249 руб. 99 коп., от 31.12.2019 на сумму 803 630 руб. 99 коп., от 31.12.2019 на сумму 776 001 руб. 98 коп. (л.д. 56, 58, 60, 62, 64), корректировочные счета-фактуры от 18.03.2020 на сумму 4 699 руб. 07 коп., от 18.03.2020 на сумму 58 248 руб. 01 коп. (л.д. 115 оборот, 116).

Счета-фактуры за указанный период, акты оказанных услуг, акт сверки направлен истцом ответчику по письму № ЧЭ/12/374 от 31.01.2020 (л.д. 52-54).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.01.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 966 993 руб. 16 коп. и пеню, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.11-15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию с июля по ноябрь 2019 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 22.11.2019 № 2019-052 на основании отчета о потребляемой энергии за спорный период и акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период с июля по ноябрь 2019.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с июля по ноябрь 2019 составила 3 984 449 руб. 80 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2019 года по договору от 22.11.2019 № 2019-052 в размере 3 984 449 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2019 по 06.07.2020 в размере 298 914 руб. 18 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии за период с июля по ноябрь 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставки 1/300, 1/170 и 1/130).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом (л.д. 132 оборот), и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 21.08.2019 по 06.07.2020 в размере 298 914 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 3 984 449 руб. 80 коп. в порядке абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 07.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Положениями абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 3 984 449 руб. 80 коп. в порядке абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 07.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины исходя из размера исковых требований 4 283 363 руб. 98 коп. составляет 44 417 рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 9900 от 11.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 43 753 руб. (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 43 753 рубля.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 664 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения, Саткинский район, в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 3 984 449 рублей 80 копеек; неустойку за период с 21.08.2019 по 06.07.2020 в размере 298 914 рублей 18 копеек; неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за услуги по передаче в размере 3 984 449 рублей 80 копеек, сложившейся на 06.07.2020, за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты задолженности; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 753 рубля 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения, Саткинский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 664 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова