Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-97813/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97813/2017
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив №658 (адрес:  Россия 193312, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 196608, Санкт-Петербург, ФИО1, Железнодорожная 30, 25, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЗГ" (адрес:  Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОФИС 8; Россия 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского 52, к1, лит А, пом 16Н, ОГРН:  <***>; <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;  



установил:

Жилищно-строительный кооператив №658 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗГ" (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 20 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору №658 от 28.03.2017, 20 000 руб. неустойки и 10 000 руб. убытков.

            Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 дело №А56-97813/2017 в связи с назначением судьи Барминой И.Н. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Куприяновой Е.В.

   В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил.

            Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

            Между Жилищно-строительным кооперативом №658 (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗГ" (далее - ответчик) был заключен Договор на оказание услуг №658 от 28.03.2017 г. (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик обязался в течение  трех дней с момента подписания Договора оказать услуги по кронированию деревьев на территории участка в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) по адресу: <...> лит. А

            Согласно п. 10.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его заключения, которое определяется датой подписания настоящего договора Заказчиком и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

            В соответствии с разделом 3   цена договора составляет 20 000 руб. (п. 3.4 Договора), которая подлежит оплате заказчиком в течении трех дней с момента подписания Договора.

            Во исполнение  условий Договора   истцом перечислена в адрес ответчика сумма аванса в размере  20 000  руб., что подтверждается платежным поручением №57 от 29.03.2017.

            Однако в   нарушение условий  Договора ответчик не выполнил пункты 7.7-7.9 Договора, а именно: не обеспечил подбор мелких веток граблями без повреждения почвы, вывоз и утилизацию порубочных остатков на санкционированную свалку, в связи с чем,   истец  направил  в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате  не отработанного аванса,  которое   оставлено  последним  без удовлетворения,   что явилось основанием  для обращения   с  настоящим иском в суд. 

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

            В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание,  что в материалах дела отсутствуют  доказательства факта  выполнения ответчиком работ  в установленные  сроки, а также  в каком-либо объеме,  при этом в материалы  дела  истцом   представлено  доказательство    направления им в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, то ответчик (исполнитель) обязан возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Требование о взыскании пеней обосновано п. 4.2 Договора, который предусматривает, что в случае просрочки оказания/неоказания услуг, предусмотренных Договором, Заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплаты штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости Договора

   В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            На основании изложенного, учитывая, что период просрочки и расчет суммы пени ответчиком не оспорены, требования истца в указанной части обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. убытков.

На основании пункта 1 статьи 3931 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 3931 ГК РФ.

            В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, Кооператив был  вынужден заключить  аналогичный  договор взамен прекращенного с  обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Петро-Васт" по транспортированию (вывозу) строительных и бытовых отходов №ПВ00366/17 АТУ от 20.04.2017, в связи с чем понес убытки в размере 10 000 рублей 00 коп.

Вместе с тем, из буквального содержания договора  по транспортированию (вывозу) строительных и бытовых отходов №ПВ00366/17 АТУ от 20.04.2017 не следует, что в предмет договора входит обязанность исполнителя по подбору  веток деревьев,  вывозу и утилизации порубочных остатков, а понесенные истцом расходы  относятся к обычной  хозяйственной деятельности истца.

Поскольку  предметы указанных договоров не совпадают,  понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, так как доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом расходами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗГ» в пользу жилищно-строительного кооператива №658 – 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. задолженности и 20 000 руб. неустойки, а также 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.