Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А45-37309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37309/2018
г. Новосибирск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (ОГРН 1055406389752), г.Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 924 836 рублей 55 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.04.2018),

ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по контракту №Ф.2017.426163 от 05.10.2017 в сумме 924 836 рублей 55 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, указав, что расчет начисленной неустойки произведен заказчиком верно.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №Ф.2017.426163 от 05.10.2017, предметом которого является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по ремонту автомобильных работ в Новосибирской области: ремонт а/д «Каргат – Маршанское» в Каргатском районе Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

По своей правовой природе правоотношения сторон являются подрядными обязательствами и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 72 487 470 рублей. Цена контракта является твердой.

Пунктом 3.3 контракта и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) определены этапы выполнения работ и сроки их выполнения (начальный и конечный срок работ).

Так, сроки выполнения работ по I этапу – с 01.01.2018 по 26.07.2018 года, сроки выполнения работ по II этапу – с 01.01.2019 по 26.07.2019.

Стоимость работ по I этапу– 28 500 000 рублей; стоимость по II этапу – 43 987 470 рублей.

Как подтверждено актами о приемке выполненных работ и не оспаривается истцом, подрядчиком было допущено нарушение сроков окончания работ по I этапу.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту приемки выполненных работ от 06.07.2018, расшифровке к акту, а так же справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 11 592 338 рублей 81 копейки.

В отношении остального объема работ по I этапу подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ – 24.08.2018 истцом сданы заказчику работы стоимостью 16 907 661 рубль 19 копеек, что так же подтверждено актом приемки выполненных работ и справкой КС-3.

Претензией от 24.08.2018 (исх. №5262) ответчик сообщил подрядчику о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 280 320 рублей 13 копеек и на основании пункта 8.12 контракта удержал указанную неустойку из стоимости выполненных работ при их оплате.

Согласно ответу истца на претензию ответчика, подрядчик полагает необходимым при расчете неустойки исходить из стоимости работ, срок выполнения которых фактически нарушен, а не от общей цены контракта.

Подрядчик, полагая выполненный заказчиком расчет неустойки необоснованным, а удержанную сумму неустойки чрезмерной, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта подрядчик в случае просрочки исполнения обязательств, обязан оплатить пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
 где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.


Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктами 8.12 и 8.13 контракта установлено право заказчика на основании претензий уведомить подрядчика о начисленных суммах неустойки за просрочку выполнения работ, включить суммы неустоек в акты приемки выполненных работ и произвести оплаты принятых работ в размере, уменьшенном на сумму начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Закона № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком при начислении неустойки была учтена полностью вся цена контракта без учета стоимости работ, срок выполнения которой еще не наступил (работы будущего периода).

Указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктами 8.4 контракта, поскольку в противном случае неустойка начисляется на стоимость обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, следовательно просрочка его исполнения отсутствует. Такое начисление неустойки является недопустимым, так как влечет неосновательное обогащение кредитора.

Иными словами, показатель Ц в формуле расчета неустойки в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по конкретному этапу, показатель В будет равен стоимости работ, фактически принятых ответчиком на момент окончания срока выполнения работ либо на иную дату, применительно к которой производиться расчет неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по I этапу работ в установленные контрактом сроки с учетом цены контракта, где цена контракта будет равна цене работ по I этапу в целом.

Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ по II этапу, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком необоснованно рассчитана неустойка от всей цены контракта – 72 487 470 рублей.

При этом между сторонами отсутствует спор в части остальных обстоятельств, имеющих значение при начислении неустойки (период просрочки, ставка рефинансирования, коэффициенты по формуле расчета неустойки).

Истцом произведен контррасчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.07.2018 по 24.08.2018 исходя из стоимости выполнения работ по I этапу (28 500 000 рублей), уменьшенной на суммы выполненных в срок работ (11 592 338 рублей 81 копейка), согласно которому размер пени составил 355 483 рубля 58 копеек.

Таким образом, разница между размером удержанной заказчиком при оплате выполненных работ пени и фактическим размером пени составляет 924 836 рублей 55 копеек.

Аналогичный подход к расчёту пени за нарушение срока исполнения периодических обязательств нашёл своё подтверждение в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А70-10379/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу А45-26880/2017).

С учётом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутствует, сумма 924 836 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств чрезмерности неустойки с учетом расчета, признанного судом обоснованным, не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не доказано наличие оснований для снижения неустойки, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 924 836 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 497 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова