Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А71-13050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-13050/2019
г.Ижевск
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижармторг» (далее – общество «Ижармторг») к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» (далее – общество «Ижленпрод») о взыскании 87 427 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению общества «Ижленпрод» к обществу «Ижармторг» о взыскании 350 609 руб. 15 коп. долга по арендной плате, неустойки и штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Т Плюс»,

дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

общество «Ижармторг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Ижленпрод» о взыскании 87 427 руб. 99 коп., в том числе 82 186 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты переменной части арендной платы за отопление с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года по договору аренды нежилого помещения №И-24/14 от 1 марта 2014 года и 5 241 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.1-3).

Общество «Ижленпрод», возражая против удовлетворения исковых требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества «Ижармторг» 350 609 руб. 15 коп., в том числе 139 948 руб. 96 коп. долга по арендной плате, 205 660 руб. 19 коп. неустойки и 5 000 руб. 00 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения №И-24/14 от 1 марта 2014 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д.51-59).

Как следует из материалов дела, по условиям договора №И-24/14 от 1 марта 2014 года (далее – договор аренды) общество «Ижленпрод» (арендодатель) передал в аренду обществу «Ижармторг» (арендатору) нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды определен сторонами в течение 11 месяцев и периодически продлевается на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор (пункт 1.5. договора).

Размер арендной платы, по условиям пункта 3.1. договора, установлен в сумме двух составляющих: постоянной и переменной частей: постоянная часть определена в размере 55 000 рублей в месяц, в том числе плата за пользование местами общего пользования; переменная часть (коммунальные платежи) соразмерна расходам арендатора в связи с использованием арендованных помещений и рассчитывается как сумма платежей за электроэнергию (определяется на основании приборов учета), телефонную связь (определяется детализацией телефонных переговоров) по действующим тарифам и на основании счетов организаций, предоставляющих указанные услуги.

Оплата аренды помещения (постоянная часть) по договору производится ежемесячно за предстоящий месяц аренды до 10 числа текущего месяца. Оплата переменной части производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 20 января 2015 года сторонами, в числе прочего, изменены условия определения переменной части арендной платы: соразмерно расходам арендатора в связи с использованием арендованных помещений как сумма платежей за электроэнергию (определяется на основании приборов учета потребленной электроэнергии, если такие установлены. В случае их отсутствия счет за электроэнергию определяется пропорционально занимаемой арендатором площади и количеству арендаторов в здании); за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (определяется пропорционально занимаемой арендатором площади и количеству арендаторов в здании); за телефонную связь (определяется детализацией телефонных переговоров). Счета за оказанные услуги выставляются по действующим тарифам и на основании счетов организаций, предоставляющих указанные услуги.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2017 года увеличен размер постоянной части арендной платы до 80 500 рублей в месяц и изменен порядок определения переменной части (коммунальных платежей) за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление – пропорционально занимаемой арендатором площади (пункт 3.1.2. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2018 года размер постоянной части арендной платы увеличен до 81 864 рублей 41 копейки в месяц.

Ссылаясь на то, что за период с сентября 2016 года по апрель 2019 года арендодателем необоснованно предъявлено к оплате, а арендатором излишне оплачена теплоэнергия (отопление) в общей сумме 82 186 руб. 58 коп., общество «Ижармторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами обществом «Ижармторг» начислены и предъявлены ко взысканию проценты в сумме 5 251 руб. 41 коп. за период с 16 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Ижленпрод» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Ижармторг» 350 609 руб. 15 коп., в том числе 139 948 руб. 96 коп. долга по арендной плате за июнь 2019 года, 205 660 руб. 19 коп. неустойки за период с 10 февраля 2017 года по 6 февраля 2020 года и 5 000 руб. 00 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В данном случае коммунальные услуги оплачивались в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае оплаты при исполнении договора фактически не оказанных услуг, арендатор вправе требовать возврата от арендодателя излишне уплаченных денежных средств.

Изучив представленный обществом «Ижармторг» расчет суммы неосновательного обогащения (т.2 л.д.5), суд пришел к выводу о том, что он произведен без учета условий договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 20 января 2015 года и 1 декабря 2017 года, а именно: по состоянию на 1 сентября 2016 года условия пункт 3.1. договора поставки, касающиеся порядка определения размера переменной части арендной платы предусматривали ее расчет пропорционально занимаемой арендатором площади и количеству арендаторов в здании, то есть предъявленная арендодателем к оплате и оплаченная истцом сумма за отопление соответствовала порядку, согласованному сторонами при заключении договора аренды (т.1 л.д.112-113).

Изменение порядка определения переменной части арендной платы – пропорционально занимаемой арендатором площади произошло в результате заключения сторонами дополнительного соглашения от 1 декабря 2017 года, действующего с 1 января 2019 года (т.1 л.д.114-115).

Таким образом, расчет арендодателем переменной части арендной платы в части оплаты отопления без учета условий пункта 3.1.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2017 года повлекло переплату арендных платежей за период с 31 января 2018 года по 30 апреля 2019 года в общей сумме 50 901 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества «Ижленпрод» неосновательного обогащения в виде невозвращенных излишне уплаченных обществом «Ижармторг» денежных средств за отопление по договору аренды, в связи с чем признал исковые требования в правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 50 901 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требованиях судом отказано.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого подлежащая взысканию процентов сумма за период с 16 апреля 2019 года (даты обращения арендатора к арендодателю с предложением урегулировать возникшие разногласия) по 17 марта 2020 года составила 3 245 руб. 42 коп. (т.3 л.д.31).

Относительно встречных исковых требований общества «Ижленпрод» к обществу «Ижармторг» суд пришел к следующим выводам.

Обществом «Ижармторг» не оспаривается наличие задолженности по арендной плате за июнь 2019 года в общей сумме 139 948 руб. 96 коп.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в связи с чем суд признал исковые требования общества «Ижленпрод» в части взыскания долга в размере 139 948 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы обществом «Ижленпрод», на основании пункта 4.1. договора, начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 205 660 руб. 19 коп., исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за период с 10 февраля 2017 года по 6 февраля 2020 года.

Расчет неустойки произведен обществом «Ижленпрод» согласно условиям пункта 3.2. договора, согласно которым оплата постоянной части арендной платы по договору производится ежемесячно за предстоящий месяц аренды до 10 числа текущего месяца.

Общество «Ижармторг», возражая против взыскания неустойки в предъявленной ко взысканию сумме указало на неправомерность определения арендодателем начала периода просрочки платежей за полтора месяца до выставления счета-фактуры и заявило о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности возражений арендатора по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя арендатора следует, что за весь период аренды постоянная часть арендной платы вносилась до 10 числа месяца предстоящей аренды, при этом, со стороны арендодателя каких-либо претензий, касающихся нарушений сроков оплаты не предъявлялось.

Представленные суду обществом «Ижленпрод» акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры на оплату постоянной части арендной платы, а также фактические обстоятельства спора подтверждают доводы арендатора.

В частности, дополнительное соглашение от 1 декабря 2017 года, которым увеличен размер постоянной части арендной платы до 80 500 рублей в месяц, начало действовать с 1 января 2018 года, между тем, по расчетам арендодателя срок внесения постоянной части арендной платы в указанном размере наступил 10 декабря 2017 года (т.1 л.д.115, т.2 л.д.54), аналогично, по дополнительному соглашению от 27 декабря 2018 года, которым увеличен размер постоянной части арендной платы до 81 864 рублей 41 копейки в месяц, действующим с 1 февраля 2019 года, арендодателем начало просрочки внесения арендной платы в увеличенном размере определено 10 января 2019 года (т.1 л.д.116, т.2 л.д.55).

До возникновения по инициативе арендатора настоящего спора арендодателем не предъявлялось требований о внесении постоянной части арендной платы за полтора месяца до фактического использования помещения.

Общество «Ижармторг», признавая наличие фактов нарушений сроков внесения постоянной части арендной платы, представило контррасчет неустойки (т.3 л.д.6-11), который судом проверен и признан правильным с учетом имеющихся в деле доказательств и фактически сложившихся между арендатором и арендодателем длительных арендных отношений.

Кроме того, обществом «Ижленпрод» предъявлено ко взысканию с общества «Ижармторг» 5 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 4.5. договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждое нарушение обязательств по договору сверх начисленной арендной платы и неустойки.

Учитывая, что основанием для обращения в суд со встречным иском послужило уклонение арендатора от оплаты аренды только за июнь 2019 года, суд признал это одним нарушением, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа судом отказано.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у общества «Ижленпрод» вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Ижармторг» своих обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 36 098 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 10 марта 2017 года по 6 февраля 2020 года, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери общества «Ижленпрод» в связи с несвоевременным исполнением обществом «Ижармторг» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом «Ижармторг» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Общество «Ижленпрод»» возражений против удовлетворения требований не заявило.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих требований обществом «Ижармторг» представлены: договор возмездного оказания услуг юридического характера №13 от 24 июля 2019 года, акт выполненных работ от 18 марта 2020 года, платежные поручения №223 от 29.07.2019, №310 от 08.10.2019, №9 от 17.01.2020, №32 от 10.02.2020, №68 от 17.03.2020 на общую сумму 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Обществом «Ижленпрод» не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, учитывая фактический и соразмерный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично – 15 500 руб. 00 коп.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворенные судом встречные однородные требования общества «Ижармторг» и общества «Ижленпрод» подлежат взаимному зачету.

Поскольку в результате зачета требования общества «Ижармторг» полностью погашаются, заявленное им при подаче иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижармторг» 54 146 руб. 64 коп., в том числе 50 901 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 245 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 166 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ижармторг» отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ижармторг» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 403 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №327 от 17.10.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижармторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» 177 047 руб. 46 коп., в том числе 139 948 руб. 96 коп. долга, 36 098 руб. 50 коп. неустойки, 1 000 руб. 00 коп. штрафа; а также 6 087 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 633 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №104 от 06.02.2020.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижармторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» 122 900 руб. 82 коп., в том числе 89 047 руб. 74 коп. долга, 32 853 руб. 08 коп. неустойки, 1 000 руб. 00 коп. штрафа; а также 3 921 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижленпрод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижармторг» 15 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова