Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-200359/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200359/22-150-1641
26 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «ЩУКИНО»

к ПАК «ТАЧАНКА»

об обязании освободить помещение гаража в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, пом. VII (подвал № 0), кадастровый номер 77:08:0009005:1357,

третьи лица – ТУ Росимущества в городе Москве, Минобороны России,

при участии:

от истца – Бондаренко С.Т. (председатель, согласно протоколу № 1 от 05.04.2021г.), Санинский В.А. (доверенность от 08.09.2022г.);

от ответчика – Ильинский А.А. (председатель, согласно протоколу от 18.03.2021г.) Корх Ю.В. (доверенность от 12.10.2022г.);

от третьих лиц: от Минобороны России – Харькин А.В. (доверенность от 26.12.2022г.), от ТУ Росимущества в городе Москве – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «ЩУКИНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАК «ТАЧАНКА» (далее – ответчик) об обязании освободить помещение гаража в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, пом. VII (подвал № 0), кадастровый номер 77:08:0009005:1357.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, Минобороны России.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, ТУ Росимущества в городе Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица, Минобороны России, изложил позицию по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве в отношении нежилых помещений площадью 2249 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, пом. VII (подвал № 0), кадастровый номер 77:08:0009005:1357.

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 17 по улице Маршала Василевского (протокол № 3 от 10.04.2008) выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья – ТСЖ «Щукино».

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № 1 от 06.04.2017) товариществу предоставлено право действовать от имени собственников в отношении общего имущества по заключению договоров об использовании общего имущества.

Между истцом и ответчиком заключен договор № Э001/19 от 20.12.2019, по условиям которого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 2 от 17.12.2019) ответчику на безвозмездной основе предоставлена часть общего имущества для эксплуатации и осуществления им уставной деятельности.

По акту приема-передачи ответчику передано в том числе спорное помещение площадью 2249 кв.м. «гараж».

Пунктом 6.2 договора установлен срок его действия в течение 11 календарных месяцев с даты подписания и в отсутствие за 30 дней до окончания срока действия намерения его расторжения пролонгация на следующие 11 месяцев.

Согласно п. 6.1 договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 30 суток.

Уведомлением, исх. № 58 от 14.09.2021, истец отказался от исполнения договора на основании п. 6.2 договора после 20.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату общего имущества в связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Учитывая наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на спорное помещение, а также получение ответчиком помещения на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, доводы отзыва о наличии договорных отношений с иными лицами, а также отсутствие у истца права на заключение с ответчиком договора в отношении такого имущества подлежат отклонению судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № 2 от 17.12.2019) утверждено, что полуподземная автостоянка (гараж), является частью общего имущества дома и предназначена для использования жителями дома в лице созданного ими в 1993 году потребительского автостояночного кооператива «Тачанка» (ПАК «Тачанка»).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение принято большинством не менее двух третей (более 66,67 %) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, заключение самостоятельного договора безвозмездного пользования не требовалось.

Иного решения общего собрания собственников помещений в отношении помещений гаража не принималось.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Учитывая наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о порядке пользования гаражом в лице созданного самими собственниками кооператива, действия товарищества по заключению каких-либо самостоятельных договоров в отношении таких помещений нарушают права и законные интересы собственников помещений и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 146 ЖК РФ и п. 38 устава ТСЖ «Щукино» решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в отношении общего имущества гаража в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, общее имущество гаража находится у ответчика на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № 2 от 17.12.2019), и оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку у истца не возникло права требования к ответчику освобождения помещений гаража до принятия собственниками помещений дома иного решения в отношении таких помещений, заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правого значения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст. 8.1 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 46, 137, 138, 146 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин