Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А41-20001/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20001/19
17 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии в заседании представителей

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности № 7/19 от 07.02.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда № 40/14 от 19.11.2014 в размере 1 400 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение работ ООО «РегионДорСтрой» по договору подряда № 40/14 от 19.11.2014. Узнав о несоответствии выполненного объема работ с проектной документацией, ответчику было предъявлено требование об устранении выявленного несоответствия. Истцом были понесены расходы на привлечение организации, имеющей разрешения и специалистов для проведения квалифицированными лицами соответствия проектной документации выполненным истцом работ, стоимость которых составила 1 400 000 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика исковые требования отклонил в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19 ноября 2014 года между ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» (заказчик) и ООО «РегионДорСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 40/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика расположенного по адресу: РФ, <...>, работы в соответствии с соглашением, которое оформляется отдельно на каждый вид работ в установленный в соглашении срок, согласно условиям договора, соглашения и технической документации, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную соглашением стоимость работ.

ООО «РегионДорСтрой» выполнило работы на сумму 16 750 881 руб. 30 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.10.2015, № 2 от 11.02.2015, № 3 от 06.03.2015, № 3/1 от 06.03.2015, № 4 от 18.03.2015, № 5 от 28.05.2015, № 6 от 17.06.2015, № 5/1 от 28.05.2015, № 6/1 от 17.06.2015, № 7 от 09.07.2015, № 8 от 07.08.2015, № 9 от 24.08.2015, 10 от 13.10.2015, подписанными заказчиком и подрядчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.

20 ноября 2015 года ООО «ПКФ «Промснабресурс» (заказчик) заключило с ООО «Строй Стандарт МСК» (исполнитель) договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.11.2015 исполнитель обязуется оказать услуги по проверке соответствию выполненных работ согласно проектной документации по договору подряда № 40/14 от 19.11.2014 на выполнение комплекса работ по устройству фундаментов Производственно-складского комплекса имеющий адресные ориентиры: <...>, заключенному между Заказчиком и ООО «РегионДорСтрой» и выдать заключение.

ООО «СтройСтандарт МСК» предоставило отчет с указанием выявленных расхождений и отклонений относительно проектной документации.

ООО «ПКФ «Промнсабресурс» оплатило ООО «СтройСтандарт МСК» работы в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1258 от 04.05.2016.

10.05.2016 ООО «ПКФ «Промснабресурс» направило в адрес ООО «РегионДорСтрой» письмо с просьбой об устранении выявленных несоответствий.

ООО «ПКФ «Промснабресурс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании понесенных убытков в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда, которые приняты заказчиком без каких-либо претензий по объему и качеству.

Необходимость заключения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля после приемки выполненных работ и соответственно несения расходов по его оплате, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не обоснована.

С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3