Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А84-4677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4677/20
28 декабря 2020 г.
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 21.12.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (299012, <...>, этаж 1, кабинет 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию «Севтеплоэнерго» 299011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, признании заключенным договора, расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия «Севтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»

о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

В Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ответчик) задолженности по договорам аренды от 02.06.2019 №240/19, № 242/19, № 244/19, а также по договору аренды оборудования №291/1/19 от 01.06.2019.

Определением суда от 16.09.2020 в отдельное производство выделены требования истца, касающиеся договора аренды оборудования №291/1/19 от 01.06.2019, которые рассматриваются в настоящем деле.

29.09.2020 истец уточнил исковые требования и просил суд:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» задолженность по договору аренды №293/1/19 от 01.07.2019 в сумме 2 332 440,00 руб. в том числе, задолженность за пользование оборудованием в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 584 000,00 руб., пеню по состоянию на 31.08.2020 в размере 748 440,00 руб.; исчислить пеню (неустойку) в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 396 000,00 руб., начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

признать заключенным с 01.11.2019 новый договор аренды оборудования на условиях оферты, поданной Обществом с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» 26.09.2019 с сопроводительным письмом №906/2019 от 25.09.2019.

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» задолженность за пользование в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 оборудованием по новому договору аренды от 01.11.2019 в сумме 3 751 000,00 руб.

досрочно расторгнуть новый договор аренды оборудования, заключенный 01.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго», с момента вынесения решения суда.

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» задолженность за пользование Оборудованием по новому договору аренды по день фактического возврата Оборудования Арендодателю.

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» пени за просрочку арендной платы за пользование Оборудованием по Новому договору аренды оборудования от 01.11.2019 в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты просрочки арендной платы по дату расторжения договора.

Истребовать из незаконного владения Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго» принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» следующее оборудование:

1) Трансформатор ст. № 12Т (ТДТР-25000/110-У1);

2) Расходомер-счетчик ультразвуковой «ВЗЛЕТ МР»;

3) Расходомер-счетчик ультразвуковой «ВЗЛЕТ МР»;

4) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер №15.3475);

5) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер №15.3474);

6) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер №15.3473);

7) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер №15.3472);

8) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер №15.3471);

9) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер №15.3470);

10) Комплекс измерительный на базе вычислителя по учету объемного расхода природного газа;

11) Комплекс измерительный на базе вычислителя по учету тепловой энергии теплотрасс №2, №3;

12) Автоматическая система коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ);

13) Вычислитель УВП-280;

14) Автоматика ограничения перегрузки оборудования (АОПО) BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь левая, АОПО BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ - Севастополь; автоматика ликвидации асинхронного режима (AЛAP) BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ — ПС-12 с отпайкой на ПС-2 с комплектом технической документации;

15) Насос Кс 32-150-2;

16) Насос центробежный ЦНСг-180-500;

17) Насосный агрегат Д 630/90 с электродвигателем 250 кВт;

18) Газоанализатор кислорода твердоэлектролитный «ЭКОН»;

19) Газоанализатор кислорода твердоэлектролитный «ЭКОН»;

20) Твердоэлектролитный газоанализатор кислорода «ЭКОН»;

21) Датчик давления Метран-150CD1 (0...1,6 кПа);

22) Регистратор аварийных событий РЕКОН-07 ст. № 2;

23) Регистратор аварийных событий РЕКОН-07 ст. № 1.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор аренды оборудования №293/1/19 от 01.07.2019, поскольку он заключен с нарушением требований закона.

Ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, которое отклонено судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковые требований и отказа во встречном иске.

01.07.2019 между ООО «СГС ПЛЮС» (Арендодатель) и ГУПС «Севтеплоэнерго» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №293/1/19 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Стороны согласовали срок аренды Оборудования с 01.07.2019 по 31.10.2019. По условиям п. 8.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 31.10.2019. Истечение срока действия Договора не влечет за собой прекращение обязательств, возникших или вытекающих из Договора на протяжении срока его действия, не освобождает Стороны от необходимости надлежащего их исполнения и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату (далее – Аренда) следующее оборудование (далее – Оборудование):

1) Трансформатор ст. № 12Т (ТДТР-25000/110-У1);

2) Расходомер-счетчик ультразвуковой «ВЗЛЕТ МР»;

3) Расходомер-счетчик ультразвуковой «ВЗЛЕТ МР»;

4) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер №15.3475);

5) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер №15.3474);

6) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер №15.3473);

7) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер №15.3472);

8) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер №15.3471);

9) Трансформатор тока, встроенный ТВ-ТМ-35Л-110-УХЛ1 (Заводской номер №15.3470);

10) Комплекс измерительный на базе вычислителя по учету объемного расхода природного газа;

11) Комплекс измерительный на базе вычислителя по учету тепловой энергии теплотрасс №2, №3;

12) Автоматическая система коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ);

13) Вычислитель УВП-280;

14) Автоматика ограничения перегрузки оборудования (АОПО) BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь левая, АОПО BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ - Севастополь; автоматика ликвидации асинхронного режима (AЛAP) BJI 110 кВ Севастопольская ТЭЦ — ПС-12 с отпайкой на ПС-2 с комплектом технической документации;

15) Насос Кс 32-150-2;

16) Насос центробежный ЦНСг-180-500;

17) Насосный агрегат Д 630/90 с электродвигателем 250 кВт;

18) Газоанализатор кислорода твердоэлектролитный «ЭКОН»;

19) Газоанализатор кислорода твердоэлектролитный «ЭКОН»;

20) Твердоэлектролитный газоанализатор кислорода «ЭКОН»;

21) Датчик давления Метран-150CD1 (0...1,6 кПа);

22) Регистратор аварийных событий РЕКОН-07 ст. № 2;

23) Регистратор аварийных событий РЕКОН-07 ст. № 1.

Согласно п. 4.1 Договора, арендная плата в месяц составляет 396 000,00 руб.

Пункт 4.5 Договора устанавливает, что Арендодатель до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, направляет Арендатору подписанные со своей стороны 2 экземпляра Акта приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

В соответствии с п. 4.7 Договора, Арендатор в течение 5 (пяти) дней со дня получения от Арендодателя Акта приемки оказанных услуг обязан направить Арендодателю один экземпляр подписанного Акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки обязательств Арендодателя по Договору, в котором должны быть указаны выявленные Арендатором недостатки. Арендатор вправе предоставить Арендодателю срок для устранения таких недостатков.

По Договору Оборудование было передано в аренду Арендодателем Арендатору 01.07.2019, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования (Приложение № 2 к Договору).

В период действия Договоров Истец своевременно направлял Арендатору акты оказанных услуг и счета на оплату.

За период аренды с июля по сентябрь 2019 года включительно акты оказанных услуг подписывались Арендатором без замечаний.

Акт оказанных услуг и счет на оплату за октябрь 2019 года были направлены Ответчику на электронную почту, а затем поданы нарочно. Однако, Ответчик, фактически используя арендованное оборудование, уклонился от подписания данного акта оказанных услуг. Размер задолженности арендной платы по Договору составляет 1 584 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2 332 440,00 руб., в том числе: задолженность за пользование Оборудованием в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 584 000,00 руб., пеня, на основании п. 6.2 Договора, в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 31.08.2020 в размере 748 440,00 руб.. Требование о взыскании указанной задолженности является обоснованным.

В свою очередь, Ответчик полагает, что договор аренды оборудования №293/1/19 является недействительным. Так, по мнению Ответчика, данный договор совершен под влиянием обмана, поскольку он не знал об отсутствии у ООО «СГС Плюс» прав в отношении объекта аренды. Кроме того, оспариваемый договор аренды государственного имущества должен быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 установлено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе, на основании статьи 303 ГК РФ, предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, действия истца и ответчика были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ответчик не вправе ссылаться на ничтожность договора аренды оборудования.

С учетом изложенного встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия «Севтеплоэнерго» подлежат отклонению.

20.09.2019 ООО «СГС ПЛЮС» письмом №901/2019 уведомило ГУПС «Севтеплоэнерго» о прекращения Договора с 31.10.2019 в связи с окончанием срока аренды.

Дополнительно 26.09.2019 нарочно была подана оферта (исх. ООО «СГС ПЛЮС» №906/2019 от 25.09.2019) о заключении договора аренды Оборудования сроком действия с 01.11.2019 по 30.12.2020 на новых условиях.

Истец полагает, что, учитывая, что ГУПС «Севтеплоэнерго» 24.09.2019 (более чем за месяц до окончания) было уведомлено о прекращении 31.10.2019 действия Договора (исх. № 901/2019); 26.09.2019 получило оферту на заключение Нового договора аренды с 01.11.2019; приступило к исполнению нового договора аренды, так как после 01.11.2019 совершает конклюдентные действия по использованию Оборудования, чем акцептировало указанную оферту, с 01.11.2019 между сторонами действует новый договор аренды.

Согласно п. 4.2 нового договора аренды, арендная плата за 1 (один) календарный месяц устанавливается в размере 3 751 000,00 руб..

По условиям п. 4.6 нового договора аренды, Арендатор ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, определенном п. 4.2 Договора, путем перечисления денежных средств платежным поручением с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя.

Истец полагает, что у Ответчика образовалась задолженность по новому договору аренды от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 3 751 000 руб..

Согласно п. 8.5 нового договора аренды, по требованию Арендодателя Договор может быть досрочно расторгнут, с учетом остальных положений настоящего Договора, в случаях, если Арендатор пользуется имуществом не по назначению или в нарушение условий Договора; не вносит арендную плату по истечении установленного Договором срока платежа. Поскольку в нарушение требований нового договора аренды Арендатор обязательства по оплате не исполнил, 11.12.2019 Арендодатель направил Арендатору Уведомление о расторжении нового договора аренды (исх. № 962/2019), полученное адресатом 13.12.2019. Однако, до настоящего времени ответ от Арендатора не поступил, платежи за пользование Оборудованием не произведены, Оборудование Арендодателю не возвращено. Поэтому истец просит расторгнуть новый договор аренды и обязать Арендатора возвратить ему оборудование.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По условиям части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Акцепт оферты, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судами установлено, что ответчик в установленный срок не направил истцу акцепт и не совершил действий по выполнению указанных в оферте условий.

По смыслу п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В рассматриваемом случае ни законом, ни обычаями делового оборота не предусмотрено молчание в качестве согласия на заключение договора хранения.

Наличие ранних договорных отношений не является основанием для признания нового договора аренды заключенным, поскольку в силу п. 58 постановления №6/8 ответчик должен был приступить к исполнению оферты именно на предусмотренных офертой условиях, то есть договор можно признать заключенным только при полном совпадении волеизъявлений сторон, однако, доказательства совершения ответчиком соответствующих действий в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем нахождение оборудования на территории ответчика не свидетельствует о принятии им действий, направленных на исполнение условий оферты.

Ввиду того, что новый договор аренды от 01.11.2019 сторонами не заключен, исковые требования о взыскании задолженности за аренду оборудования за ноябрь 2019 по новому договору аренды, признании его заключенным и расторжении в судебном порядке подлежат отклонению.

Поскольку договор аренды оборудования №293/1/19 окончил свое действие, истец просит истребовать у ответчика переданное ему в аренду оборудование.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на оборудование, а также незаконность владения этим оборудованием ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №787-РДИ от 05.02.2020 подтверждается, что собственником спорного оборудования является город Федерального значения Севастополь. Указанным выше Распоряжением спорное оборудование передано 11.02.2020 на праве хозяйственного ведения Ответчику. Соответственно, между Истцом и Департаментом имеется спор о праве, который может быть разрешен в ином порядке, а не в рамках настоящего процесса.

Поскольку Истец не доказал бесспорную принадлежность оборудования, при наличии регистрации прав на оборудование за Департаментом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» задолженность по договору аренды № 293/1/19 от 01.07.2019 в сумме 2 332 440,00 руб., в том числе, задолженность за пользование Оборудованием в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 584 000,00 руб., пеню по состоянию на 31.08.2020 в размере 748 440,00 руб.; производить начисление пени (неустойки) в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 396 000,00 руб., начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебное заседание по распределению судебных расходов назначить на 03.02.2021 в 11.00. в зале №1 помещения Арбитражного суда города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова