Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А35-1987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1987/2020
03 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 790 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО4 по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 29.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463216200022, далее - истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311463232100012, далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 790 000 руб. долга по договору денежного беспроцентного займа от 25.04.2016.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 790 000 руб. на основании следующих платежных поручений:

- №466 от 13.04.2016 (назначение платежа «за товар по договору беспроцентного займа б/н от 11.04.2016 год. Сумма – 500 000 рублей»),

- №561 от 25.04.2016 (назначение платежа «за товар по договору беспроцентного займа б/н от 25.04.2016 год. Сумма – 200 000 рублей»),

и №679 от 15.08.2016 назначение платежа «за товар по договору беспроцентного займа б/н от 15.04.2016 год. Сумма – 90 000 рублей»).

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства перечислены в рамках заключенного между сторонами договора денежного беспроцентного займа от 25.04.2016, предусматривающего в пункте 2.2 срок возврата займа не позднее 01.12.2016, а также на неисполнение ответчиком соответствующей обязанности по возврату займа, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме 27 сентября 2016 года, о чем свидетельствует расписка. Договор денежного беспроцентного займа от 25.04.2016 является незаключенным, так как подписан со стороны займодавца не ИП ФИО2, а иным лицом -ФИО7

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку пунктом 2.2 договора установлено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.12.2016, то срок исковой давности с учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 01.12.2019. Истец 12.11.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате полученной суммы займа и до истечения тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании долга. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 по делу №А35-11661/2019 иск принят к производству. Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020 исковое заявление ИП ФИО6 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.03.2020, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что договор беспроцентного займа от 25.04.2016 со стороны ФИО2 действительно подписан не им самим, а другим лицом. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает удовлетворение исковых требований, поскольку денежные средства предоставлялись ответчику в займы и подлежат возврату.

Истец также заявил о фальсификации доказательств - представленной ответчиком расписки о возврате денежных средств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.09.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский Центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта №556/20 от 25.09.2020 исследуемая подпись от имени ФИО2 на расписке о возврате денежных средств 27 сентября 2016 года выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора займа, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, что договор беспроцентного займа от 25.04.2016 не заключен, поскольку подписан не самим истцом, а другим лицом.

Вместе с тем, в материалы дела имеется доверенность №1 от 30.01.2014, выданная истцом ФИО7 на право подписания договоров.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению №561 от 25.04.2016 в сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору беспроцентного займа от 25.04.2016» свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа с условием о сроке возврата займа не позднее 01.12.2016 (пункт 2.2 договора).

В тоже время, перечисление денежных средств по платежному поручению №466 от 13.04.2016 в сумме 500 000 руб. и платежному поручению №679 от 15.08.2016 в сумме 90 000 руб. не может считаться исполнением истцом обязательств в рамках договора беспроцентного займа от 25.04.2016, поскольку произведено частично до заключения этого договора и имеет иное назначение платежа - договоры беспроцентного займа от 11.04.2016 и от 15.08.2016.

В материалы дела истцом представлена претензия от 12.11.2019 за подписью представителя ФИО4, содержащая уведомление об изменении в указанных платежных документах основания платежа на договор беспроцентного займа от 25.04.2016.

Между тем применительно к настоящему спору изменение назначения осуществленных ранее платежей через столь длительный срок невозможно, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 808 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Договоры беспроцентного займа от 11.04.2016 и от 15.08.2016, ссылка на которые имеется в платежных поручениях №466 от 13.04.2016 и №679 от 15.08.2016, в письменном виде между сторонами не заключались.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, перечисление одной стороной средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа - и принятие их второй стороной подтверждают заключение между ними договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В данном случае факт получения денежных средств в займы ИП ФИО3 не оспаривается.

Платежные поручения содержат указание на договоры займа, в связи с чем, подтверждают наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из займа, на момент перечисления средств.

Поскольку, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате заемных средств, ответчиком не представлено, требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих его правовую позицию об отсутствии задолженности, не заявил о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы и не оспорил в установленном законом порядке ее результаты.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

В случае отсутствия письменного договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 №19666/13).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договоры займа от 11.04.2016 и от 15.08.2016 в письменном виде отсутствуют, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату займа в общей сумме 590 000 руб., полученной по платежным поручениям №679 от 15.08.2016, №466 от 13.04.2016, начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Требование о возврате суммы займа было изложено в претензии от 12.11.2019. С настоящим иском ИП ФИО2 обратился в суд 05.03.2020, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании 200 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению №561 от 25.04.2016 в рамках договора беспроцентного займа от 25.04.2016, суд также считает не пропущенным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от 25.04.2016 срок возврата займа установлен не позднее 01.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с 02.12.2016.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ИП ФИО2 первоначально обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском 28.11.2019, то есть, в пределах срока исковой давности.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Пункт 1 статьи 204 ГК РФ не подлежит применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 по делу №А35-11661/2019 иск ИП ФИО2 принят к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020 об оставлении иска без рассмотрения по делу №А35-11661/2019 вступило в законную силу 02.04.2020.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.03.2020, то есть, до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 790 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 руб. и оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова