Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-93225/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93225/2019
18 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВАЛАБ" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 8 пом.9, ОГРН: 1027804874327);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (адрес: Россия 423231, город Бугульма, республика Татарстан, Бугульминский район, улица Николая Пржевальского, дом 1, офис 10, ОГРН: 1181690012954 );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2019

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВАЛАБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" о взыскании 646800,00 руб. задолженности, 53684,40 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 22.07.2019, 1953,69 руб. процентов за период с 23.07.2019 по 06.08.2019, проценты, по дату фактического возврата задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, отзыва не представил.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2019 между сторонами был заключен договор поставки №9, в соответствии с условиями которого поставщик (Ответчик) принимает на себя обязательство поставить покупателю (Истцу) товар согласно Спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 646800,00 руб., в том числе НДС 20% 107800,00 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в спецификации.

Так, согласно п.1 спецификации №1 от 15.02.2019 сторонами были установлены следующие условия оплаты товара:

- предварительная оплата в размере 50% от суммы спецификации осуществляется в течение 10 дней с момента заключения договора и подписания спецификации;

-оплата оставшейся части стоимости товара в размере 50% от суммы спецификации – в течение 3 дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 2 Спецификации срок поставки (предоставление товара для самовывоза покупателю): в течение 60 дней после поступления предварительной оплаты 50% на расчетный счет поставщика при условии полной оплаты товара покупателем в соответствии с п. 1 спецификации.

Как следует из материалов дела, представленных платежных поручений №221 от 28.02.2019, №162 от 30.04.2019 Истцом во исполнение условий по договору были перечислены Ответчику денежные средства в размере 323400,00 руб., в том числе НДС (50% предоплаты), 323400,00 руб., в том числе НДС (оставшаяся стоимость товара) соответственно, всего 646800,00 руб.

Поскольку товар в установленный договором срок (не позднее 30.04.2019) поставлен Истцу не был, Ответчик 06.06.2019 направил в его адрес письмо исх. №82, в котором указал причину просрочки поставки товара и новый срок отгрузки – 25.06.2019.

11.07.2019 в связи с отсутствие поставки товара, Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего момента денежные средства Истцу не возвращены, АО "НЕВАЛАБ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

Согласно пункту 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а поставка в установленный срок не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора об оказании спорных услуг ответчиком не отрицается, в связи с чем суд признает договор расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что доказательств возврата Ответчиком спорных денежных средств Истцу в материалы дела не представлено, обязательства по спорному договору не исполнены, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика 646800,00 руб. задолженности следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения поставщикм срока поставки покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету Истца сумма неустойки составила 53684,40 руб. за период с 01.05.2019 по 22.07.2019.

Поскольку Ответчик допустил просрочку поставки товара, суд данное требование о взыскании неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца сумма процентов за период с 23.07.2019 по 06.08.2019 составила 1953,69 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты объявления резолютивной части решения до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 07.08.2019, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕВАЛАБ" 646800,00 руб. задолженности, 53684,40 руб. неустойки, 1953,69 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, 17010,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.