Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А55-23340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024

05 апреля 2024 года

Дело №

А55-23340/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14- 28 марта 2024 дело по иску

Акционерного общества "Самаранефтегаз"

к Комитету по Управлению Муниципальным Имуществом Муниципального Района Шигонский

при участии третьего лица - Администрацию муниципального района Шигонский Самарской области

О взыскании 65 217 799 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 01.01.2024, ФИО3, дов. от 01.01.2024 (до перерыва)

от ответчика –не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4, дов. от 01.07.2022


Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский Самарской области о взыскании 67 620 834 руб. 52 коп., из них: неосновательного обогащения в размере 59 189 724,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2023 в размере 8 431 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 59 189 724,52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований.

Определением от 14.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию муниципального района Шигонский Самарской области (446720, <...>).

Третье лицо представило отзыв на иск, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением от 05.02.2024 суд принял уменьшение цены иска до 65 217 799 руб. 25 коп. за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с исключением мораторного периода из расчета, размер процентов составил 6 028 074 руб. 73 коп., в остальной части требования остались без изменения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 14 марта 2024г., объявлялся перерыв до 28 марта 2024г. до 14 час 45 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела между ООО Кинельский склад» и ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды от 05.04.2004 (далее – Договор) земельных участков с кадастровыми номерами: 63:37:0000000:8352 (предыдущий кадастровый номер 63:37:0000003:0003) и 63:37:0000000:8353 (предыдущий кадастровый номер 63:37:0000003:0002), категория - земли промышленности и земли поселений (соответственно).

Согласно пункту 1.1 Договора участок с кадастровым номером 63:37:0000000:8352 предоставлен для размещения и использования под объектами нефтедобычи Карлово-Сытовского месторождения, а участок 63:37:0000000:8353 - для использования под производственными объектами, перечисленными в кадастровом плане участка, приложенного к Договору.

Участки расположены в границах Карлово- Сытовского участка недр и используются истцом (недропользователем) для проведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается представленными в материалы дела лицензиями от 10.02.2005 № СМР 12988 НЭ, от 02.03.2016 № СМР 02038 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он был заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008, продлевался по 31.12.2013 и 31.12.2018 соглашениями от 22.04.2009 и от 15.11.2013 (соответственно). В настоящее время Договор возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Размер арендной платы по Договору определялся на основании нормативных актов и решений органов власти, на что указано в пункте 3.1 Договора, приложении № 2 к Договору, в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2009 и от 15.11.2013.

В рамках проверки истцом порядка исчисления размера арендной платы по Договору установлено, что ее размер по расчету ответчика в период с 23.06.2020 по 31.03.2023 существенно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (введен с 01.03.2015) размер арендной платы за участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для недропользования, не может превышать размер платы, рассчитанный для такой цели в отношении участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту д) пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила, утв. Постановлением № 582), размер арендной платы за участок, находящийся в федеральной собственности и предоставленный для недропользования, составляет 2% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, с 01.03.2015 размер арендной платы по Договору составлял 2 % от кадастровой стоимости участков и, указанный в уведомлениях ответчика размер платы, не соответствовал его регулируемому размеру. За спорный период с 23.06.2020 по 31.03.2023 истец на основании уведомлений ответчика перечислил ему арендную плату в размере 62 399 047,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:8352 с 01.01.2020 установлена в размере 48 946 462,93 руб., с 01.01.2023 - в размере 77 620 999,68 руб., кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 63:37:0000000:8353 с 25.11.2013 установлена в размере 1 126 687,08 руб., с 01.01.2021 - в размере 2 488 627,20 руб., с 01.01.2023 - в размере 2 543 389,96 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, размер платы за спорный период, определенный истцом на основании нормативных актов, составлял 3 209 322,80 руб., в связи с чем переплата по Договору составила 59 189 724,52 руб. согласно представленному расчету.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор направил Арендодателю претензию от 19.05.2023 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Указанная претензия была получена Арендодателем, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что переплата не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец вносил ее во исполнение несуществующего обязательства, кроме того ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости участков не может применяться при расчете платы по Договору, поскольку при его заключении истцом не были предоставлены документы, подтверждающие использование участков для целей недропользования, в том числе лицензия и проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недр.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты арендной платы по Договору, что подтверждается назначениями платежей в платежных поручениях, представленных в материалы дела.

Таким образом, истец не имел намерения одарить ответчика либо сделать ему пожертвование, доказательства обратного ответчиком не представлены. В этой связи основания для применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон требований к порядку заключения договоров аренды земельных участков, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» и Приказом Росреестра «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» от 02.09.2020 № П/0321, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Спорный Договор был заключен 05.04.2004 до принятия указанных нормативных актов. В момент заключения Договора, установленные указанными Приказами требования к его заключению отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из Приказов не следует, что они имеют обратную силу и уже по заключенным договорам аренды необходимо направлять уполномоченному органу заявление о предоставлении участка вновь с приложением указанного в них перечня документов.

Ответчик полагает, что ставка 2% от кадастровой стоимости не применяется, поскольку истец не предоставил лицензию на пользование недрами, проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недр.

Данный довод ответчика противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим тот факт, что участки входят в горный отвод лицензионного участка Карлово-Сытовского нефтяного месторождения и исторически используются именно для целей недропользования с учетом назначения объектов, расположенных на участках (нефтяные скважины и объекты обустройства нефтяного месторождения).

Из положений статей 7 и 25 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 следует, что поскольку участки входят в горный отвод, ведение на них какой-либо хозяйственной деятельности, не связанной с добычей полезных ископаемых запрещается, имеется приоритет использования участка для указанной цели.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен на основании Распоряжения Администрации Шигонского района Самарской области от 06.02.2004 № 113, в пункте 1 которого указано, что участки предоставлены под объекты нефтедобычи Карлово-Сытовского месторождения.

Представленными в материалы дела кадастровыми планами участков, являющимися приложениями к Договору, и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что на спорных участках размещены принадлежащие истцу объекты нефтедобычи и объекты обустройства Карлово-Сытовского месторождения, в том числе:

- 41 нефтяная скважина, предназначенные для извлечения из залежи нефти, нефтяного и природного газа, газоконденсата и других компонентов;

- 5 нагнетательных скважин, предназначенных для воздействия на продуктивные пласты путем нагнетания в них воды, газа, пара и др. рабочих агентов;

- 4 пьезометрические скважины, предназначенные для систематического измерения пластового давления в законтурной области, в газовой шапке и в нефтяной зоне пласта;

- 3 поглощающие скважины, предназначенные для закачки промысловых вод с разрабатываемых м/р в поглощающие пласты;

- здания и сооружения, обеспечивающие процесс нефтедобычи и предусмотренные пунктами 1.1, 6.1.3, 6.1.9, 6.1.27, 6.1.29 СП 231.1311500.2015 «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 17.06.2015 № 302), ВНТП 3-85. Нормы технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений» (утв. Приказом Миннефтепрома СССР от 10.01.1986 № 32, ГОСТ Р 58367-2019. Национальным стандартом РФ. Обустройство месторождении нефти на суше. Технологическое проектирование» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.03.2019 № 82-ст), пунктом 3.2.1.7 Методики экспресс-оценки запасов углеводородного сырья» (утв. Приказом Минприроды России от 11.04.2019 № 228.

Указанные объекты представляют собой имущественный комплекс, обеспечивающий единый технологический процесс добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти, расположенный на участках, используемых для недропользования согласно п. 6.1 «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Как указал истец, он использует указанные объекты на спорных участках для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается представленными в материалы дела лицензиями на право пользования недрами, Протоколом Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 20.11.2019 № 1725, проектной документацией по разработке Карлово-Сытовского нефтяного месторождения.

Судом установлено, что спорные участки были образованы из земель, предоставленных истцу в 1950 г. по Государственному акту № САМ37-00-00-000058 (далее – государственный акт) в целях разработки Карлово-Сытовского месторождения нефти, то есть спорные участки исторически используются для разработки указанного месторождения, что не оспаривается ответчиком.

Границы и площадь указанного в государственном акте участка были уточнены в 2003-2004 г. по результатам проведенной ответчиком инвентаризации земель Карлово-Сытовского месторождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела межевым планом, распоряжениями Администрации Шигонского района Самарской области от 23.01.2004 № 70, от 28.01.2004 № 77 и от 06.02.2004 № 113, согласно которым предоставленные истцу участки расположены на указанном месторождении нефти и заняты объектами нефтедобычи.

Предоставленные ранее по государственного акту земли расположены в границах Карлово-Сытовского лицензионного участка, их конфигурация и местоположение относительно пос. Львовка соотносимы.

Пунктом 2 Распоряжения Администрации Шигонского района Самарской области от 06.02.2004 № 113 подтверждается, что в результате инвентаризации предоставленных по государственному акту земель был образован земельный участок с кадастровым номером 63:37:0000003:0001 (единое землепользование), площадью 401 557 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., Шигонский р-н, Карлово-Сытовское месторождение, пос. Львовка, занятый объектами нефтедобычи.

Материалами дела подтверждается, что из указанного землепользования в 2004 г. были образованы два земельных участка:

- с кадастровым номером 63:37:0000003:0002 (8 101 кв.м), на котором расположены контора нефтепромысла, котельная, склад для лакокрасок, подъездная грунтовая дорога, выкидная линия, площадка для реагента, опоры ЛЭП Карлово-Сытовского месторождения. Впоследствии из данного участка был образован спорный участок с кадастровым номером 63:37:0000000:8353.

- с кадастровым номером 63:37:0000003:0003 (393 454 кв.м), на котором расположены скважины и иные объекты нефтедобычи и обустройства Карлово-Сытовского месторождения. Из указанного участка был образован спорный участок с кадастровым номером 63:37:0000000:8352.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предназначение спорных участков для добычи полезных ископаемых, т.е. для недропользования, что не оспаривается ответчиком, последовательно подтверждавшим такое предназначение в ходе оформления права аренды истца на участки. Судом установлено, что никакая иная деятельность, кроме недропользования, не осуществлялась и не могла осуществляться на спорных участках, занятых объектами нефтедобычи.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за участки, предоставленные для осуществления пользования недрами, устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 Правила, утв. Постановлением № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей пользования недрами, указанных в подпункте д) пункта 3 Правил, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости участка.

Из указанных норм следует, что нормативные ставки арендной платы устанавливаются для участков, арендуемых для целей пользования недрами.

Нормативная ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости таких участков установлена подпунктом д) пункта 3 Правил. Указанная ставка применима для расчета арендной платы за участки на основании вышеуказанных норм.

Аналогичные доводы заявлены и третьим лицом, которые суд также считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Довод третьего лица о том, что к участку с кадастровым номером 63:37:0000000:8353 ставка арендной платы в размере 2 % (недропользование) не применима, так как он относится к землям населенных пунктов, на которых запрещена деятельность по недропользованию, суд считает не обоснованным в силу следующего.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ определены виды земель по целевому назначению, в том числе земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков», утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.04.2023 установленный для участка с кадастровым номером 63:37:0000000:8353 вид разрешенного использования – «под производственными объектами», что предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (п. 6.0 Классификатора).

В силу пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, в том числе, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам.

Согласно части 7 статьи 35, части 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав производственных зон могут включаться, в т.ч. производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду. Производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Вышеизложенным подтверждается возможность ведения производственной деятельности, в том числе, недропользования, на землях населенных пунктов и наличие оснований для начисления арендной платы за спорный участок в размере 2% от его кадастровой стоимости в год.

Кроме того, ставка в размере 2% от кадастровой стоимости участков применима при расчете арендной платы также на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), в связи с переоформлением истцом права постоянного (бессрочного) пользования.

Представленными в материалы дела государственным актом и свидетельством № САМ 37 00-00 000175 от 23.03.1994 подтверждается, что ранее участок площадью 62,77 га, необходимый для разработки Карлово-Сытовского месторождения, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Нефтегазодобывающему управлению «Жигулевскнефть» (далее – НГДУ).

Указанное НГДУ являлось подразделением Производственного объединения (ПО) «Куйбышевнефть», право собственности на все имущество которого в ходе приватизации было передано АООТ «Самаранефтегаз», что подтверждается представленными в материалы дела Планом приватизации от 26.05.1994, Договором передачи имущества в собственность от 17.01.1995 и свидетельством о собственности от 17.01.1995.

Организационно-правовая форма АООТ «Самаранефтегаз» изменялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: в 1996 г. с АООТ на ОАО, в 2014 г. – с ОАО на АО «Самаранефтегаз». Правопреемство истца по отношению к ПО «Куйбышевнефть» подтверждается п. 1.3 Устава истца.

Вышеуказанное все имущество НГДУ было передано истцом в качестве вклада в уставный капитал созданного в 1999 г. ООО «Жигулевский склад», что подтверждается протоколом истца № 13 от 27.10.1999 и актом передачи имущества от 02.12.1999.

В момент перехода права собственности на имущество в соответствии с пункта 2 статьи 271 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999) к ООО «Жигулевский склад» перешло право постоянного бессрочного пользования указанным в Акте земельным участком.

Судом установлено, что в соответствии с договором о присоединении от 22.08.2003 ООО «Жигулевский склад» присоединилось к ООО «Кинельский склад» в связи с единством уставных целей для эффективного использования активов. Согласно п. 5.1 данного Договора к ООО «Кинельский склад» перешло все имущество, все права и обязанности по сделкам; оно стало правопреемником по всем обязательствам ООО «Жигулевский склад», независимо от отражения в передаточном акте.

Передаточным актом от 15.09.2003 подтверждается передача имущества реорганизуемого ООО «Жигулевский склад» в ООО «Кинельский склад».

На основании акта от 15.09.2003 на вышеуказанное имущество было зарегистрировано право собственности ООО «Кинельский склад», что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 ГК РФ (в ред. от 10.01.2003), согласно которому в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства, право постоянного (бессрочного) пользования предоставленным по государственному акту участком перешло от ООО «Жигулевский склад» к ООО «Кинельский склад».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в связи с установленной законом обязанностью юридических лиц по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на участки на право аренды ООО «Кинельский склад» обратилось к ответчику с заявлением о переоформлении такого права.

Распоряжением Администрации Шигонского района Самарской области от 06.02.2004 № 113 подтверждается, что на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Кинельский склад» на земельный участок с кадастровым номером 63:37:0000003:0001 (единое землепользование), из которого были образованы спорные участки, было переоформлено на право аренды.

ООО «Кинельский склад» 01.03.2023 было реорганизовано в форме присоединения к АО «Самаранефтегаз», что подтверждается листом записи в Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2023, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения. Данная позиция единообразно поддерживается в судебной практике, например: Определение Конституционного суда РФ от 25.03.2021 № 524-О, Определение ВС РФ от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

Истец представил суду выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт перехода к нему всех прав и обязанностей арендатора по Договору, в том числе права требования возврата неосновательного обогащения в связи с излишним внесением арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакциях (с 27.12.2019), действовавших в спорный период с 23.06.2020 по 31.03.2023, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил, утв. Постановлением № 582, и пункту 3.3. «Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством», утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку Договор заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

На основании вышеизложенного к Договору применяется регулируемая арендная плата, поскольку необходимость ее государственного регулирования установлена действующим законодательством (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет арендной платы за участок, переданный истцу по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости является правомерным.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика образовалась переплата арендной платы в виде неосновательного обогащения.

Ответчик имел возможность и обязанность вернуть истцу переплату по Договорам, однако обязательство по возврату не исполнил, действия по возврату излишне полученной платы не предпринимал.

Ответчиком возражений относительно примененного истцом, при расчете переплаты арендной платы, размера кадастровой стоимости спорных участков не представлено. Расчет переплаты судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 21.07.2023 в размере 6 028 074,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 59 189 724,52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.07.2023 по день фактического возврата Комитетом суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Проверив, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 представленный расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 65 217 799,25 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 59 189 724,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 21.07.2023 в размере 6 028 074,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 59 189 724,52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.07.2023 по день фактического возврата Комитетом суммы неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 653344 от 03.08.2023.


Руководствуясь ст. ст. 49,110,156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский Самарской области (ИНН <***>) в пользу АО «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) 65 217 799,25 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 59 189 724,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 028 074,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 59 189 724,52 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов