Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-18468/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 18468/20-76-115
г. Москва
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании по договору лизинга № Р15-11880-ДЛ от 30.06.2015 неосновательного обогащения в размере 765 652 руб. 02 коп.,

при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.03.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга № Р15-11880-ДЛ от 30.06.2015 неосновательного обогащения в размере 765 652 руб. 02 коп.

Определением от 22 мая 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 18.08.2020 г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 18 августа 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 17 сентября 2020г.

Протокольным определением от 17 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 27 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между открытым акционерным обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «БЕТАТОРГ» заключен договор лизинга №Р15-11880-ДЛ транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER PRADO Тип ТС: Легковой).

Общая сумма договора составляет 3 979 723,82 руб.

Сумма аванса по договору составляет 1 303 545 руб.

Между ООО «БЕТАТОРГ» (цедент) и ИП САРКИСЯН ИНГА РАФИКОВНА (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №БТГ-1 от 10.09.2019 года.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга №Р15-11880-ДЛ от 30 июня 2015 года, заключенного между ООО «БЕТАТОРГ» и ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

В связи с чем, ИП САРКИСЯН ИНГОЙ РАФИКОВНОЙ приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения) в объеме 100%, уплаченных лизингодателю по договору лизинга №Р15-11880-ДЛ от 30 июня 2015 года, заключенного между ООО «БЕТАТОРГ» и ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Согласно условиям договора лизинга №Р15-11880-ДЛ от 30 июня 2015 года лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, договор лизинга №Р15-11880-ДЛ от 30 июня 2015 года был расторгнут.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

По смыслу п.1 ст.622 ГК РФ пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст.669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, то есть обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя).

Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, те. возврата предмета лизинга. И возможное в дальнейшем изменение размера «обогащения» (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга.

Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.

Статьями 202 и 203 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, именно с момента возврата предмета лизинга лизингодателю право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Предмет лизинга по договору № Р15-11880-ДЛ от 30.06.2015 возвращен 31.07.2017 г.

В связи с чем, течение срока исковой давности по заявленным требованиям по делу № А40-18468/20-76-115 началось 31.07.2017г. т.е. со дня возврата предмета лизинга Лизингодателю, однако исковое заявление подано 03.02.2020 г. - за пределами срока исковой давности (до 31.01.2020 г.), предусмотренного п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой, в том числе: определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40- 181005/2015, определение Верховного суда РФ от 10 04.2015 N 305-ЭС15-2919 по делу N А40-153642/13, определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 г. № 305-ЭС18-11078 по делу № А40-53980/2017

Почтовая квитанция, приложенная для подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка, также фигурирует в материалах дела № А40-44924/20, А40-5397/2020, А40-3828/2020, А40-3789/2020, А40-18468/2020, А40-2240/2020, А40-2238/2020, А40-2236/2020, А40-7794/2020 в качестве подтверждения направления разных процессуальных документов и не является надлежащим допустимым доказательством направления корреспонденции в адрес ответчика, поскольку не обладает данными, идентифицирующими направление указанного процессуального документа.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 во взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга № Р15-11880-ДЛ от 30.06.2015 неосновательного обогащения в размере 765 652 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина