Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А08-2175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2175/2022
г. Калуга
20 марта 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1


При участии в заседании:



от акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (109029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» (309014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А08-2175/2022,



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» (далее – ООО «АПК «ПРОМАГРО», ответчик) о взыскании 1 065 902 руб. 47 коп. штрафа по договору поставки от 01.05.2018 № ЦЧ-6/1271.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АПК «ПРОМАГРО», ссылаясь на нарушение при принятии судами решения и постановления норм материального права, просит отменить их и уменьшить сумму взыскиваемых штрафных санкций по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО «АПК «ПРОМАГРО» (поставщик) и АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (покупатель) заключен договор поставки № ЦЧ-6/1271 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и договором. Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4, которое является неотъемлемой частью договора. Заказ товара является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к договору (пункт 1.5 договора).

В приложении № 4 к Договору стороны согласовали порядок размещения заказа, предполагающий обмен документами по EDI (EDI-документами ORDERS – «Заказ на поставку товара», и EDI-документами ORDRSP – «Информация о поставке»), а при возникновении обстоятельств непреодолимой силы – по электронной почте или любым другим способом, содержащими информацию, предусмотренную пунктами 2, 3 приложения № 4.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2018 к договору стороны установили, что в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению об обязательном использовании системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара, при этом неустойка за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, который составляет 97%.

Пунктом 8.4 приложения № 3 к договору установлено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, при этом минимальный уровень поставки составляет 100%.

Во исполнение условий договора и приложений к нему покупатель посредством EDI размещал заказы на поставку товара в рамках промо-акции, о чем свидетельствуют, в том числе представленные в материалы дела информационные справки с приложениями (т. 1 л.д. 39-41).

В период с 14.11.2019 по 25.04.2021 ООО «АПК «ПРОМАГРО» поставляло, а АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» принимало товар.

18.11.2021 и 24.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате штрафа за недопоставку товаров, начисленного в порядке пункта 8.4 приложения № 3 к договору.

Поскольку претензии оставлены ООО «АПК «ПРОМАГРО» без удовлетворения, АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

ООО «АПК «ПРОМАГРО» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом соответствующее заявление было представлено уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, а также существенности и множественности нарушений ООО «АПК «ПРОМАГРО» условий договора, апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в снижении неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ООО «АПК «ПРОМАГРО» об отсутствии в материалах дела документального подтверждения согласования осуществления спорных поставок в рамках промо-акций был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими со ссылкой на материалы дела.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А08-2175/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Н.Н. Смотрова


ФИО1