Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А70-721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-721/2023
г. Тюмень
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...> литера А2) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>, , адрес: 625001, <...>) в лице ликвидатора ФИО2

о взыскании 4 960 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «Стройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Колибри» (далее – ответчик) о взыскании 4 960 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 015/СМР-П-19 от 06.06.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику денежных средств либо их возврата.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору подряда № 015/СМР-П-19 от 06.06.2019, заключенному между истцом и ответчиком. Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 28.11.2019 на сумму 3 996 506,34 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 28.01.2020 на сумму 1 543 493,66 руб., всего по всему комплексу на сумму 5 540 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) по делу № А70-21265/2021 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа финансового состояния организации-должника конкурсным управляющим и согласно выписке движения по счету выявлено, что в период с июня 2019 года по июль 2020 года ответчиком получены денежные средства истца путем перечисления на счет всего на сумму 4 960 000 руб. с указанием назначения платежа «по договору субподряда № 015/СМР-П-19 от 06.06.2019».

Документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, у конкурсного управляющего отсутствовали.

13.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» в адрес ООО «Колибри» заказным письмом было направлено требование об уплате задолженности (досудебная претензия), а также запрос о предоставлении документов и информации о взаимоотношениях между ООО «Стройинвест» и ООО «Колибри», что подтверждается отчетом Почты России и свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Колибри» не ответило, документы и информацию не предоставило, в добровольном порядке денежные средства не возвратило.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец ссылается на выписки по счету истца о перечислении денежных средств ответчику в общем размере 4 960 000 руб.

Вместе с тем, согласно назначению платежей указанных перечислений, платежи в пользу ответчика были осуществлены во исполнение договора субподряда № 015/СМР-П-19 от 06.06.2019.

Возражая против иска, ответчик указал, что полученные денежные средств являются оплатой за выполненные работы, представил в материалы дела договор субподряда № 015/СМР-П-19 от 06.06.2019 (далее – договор), а также акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

В соответствии с договором субподрядчик (ООО «Колибри») обязуется выполнить в объеме, в сроки и ка условиях, установленных настоящим договором, по заданию подрядчика (ООО «Стройинвест») работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора на объекте «Строительство спортивного комплекса в с. Мальково. Тюменский район», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования и сдать результат работ подрядчику в порядке, определенном договором, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 06.06.2019 по 30.01.2020 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2019).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 540 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ (этапы работ) по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных разделом 6 настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 28.11.2019 на сумму 3 996 506,34 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 28.01.2020 на сумму 1 543 493,66 руб., подписанные со стороны ООО «Стройнвест» генеральным директором ФИО3, со стороны субподрядчика генеральным директором ООО «Колибри» ФИО4

Возражений относительного объема, качества и стоимости выполненных работ от генерального подрядчика не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что спорная сумма в размере 4 960 000 руб. перечислена ответчику в качестве оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 015/СМР-П-19 от 06.06.2019, принятые истцом по вышеуказанным первичным документам.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В этой связи, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При этом разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств отсутствовало, опровергаются представленными ответчиком документами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик получил перечисленные денежные средства на предусмотренных сделкой основаниях.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 47 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 800 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.