Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А45-32877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-32877/2020

«05» мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги » (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 870 657 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика : ФИО2 по доверенности от 02.11.2020,


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» ( далее-ООО «Алтай-СУЭК» ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги » ( далее-ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 870 657 рублей в виде стоимости угля, утраченного при хранении.

Ответчик- ОАО «РЖД» согласен с исковыми требованиями частично, считает, что истец доказал убытки в сумме 837 609, 10 рублей, которые подтверждаются бухгалтерскими документами, в остальной части убытки истцом не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2018 между ООО « Алтай-СУЭК» (Заказчик) и Западно-Сибирской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом-структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» (Исполнитель) заключен договор оказания терминально-складских услуг № Д-130МЧ-2/18-ДМЮ, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Заказчику терминально-складские услуги, в том числе услуги складского хранения в местах общего (необщего) пользования железнодорожных станций.

Согласно пункту 7 Порядка оказания услуг складского хранения на местах общего (необщего) использования железнодорожных станций (Приложение к договору) Исполнитель обязан возвратить Заказчику товар, переданный на хранение, в том состоянии, в каком он принят на хранение с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Постановлением Госснаба СССР № 109 от 11.08.1987 утверждены Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках.

Согласно пункту 6.14 договора, Исполнитель несет полную имущественную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, за утрату, недостачу и повреждение груза при его переработке с момента начала выгрузки из вагона до момента окончания погрузки в автомобиль. Стоимость утраченного, недостающего либо поврежденного груза определяется исходя из цены груза, определяемого первичными бухгалтерскими документами Заказчика.

По данным отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ( унифицированная форма МХ-20) по состоянию на 31.01.2020 на хранении у исполнителя находился уголь, принадлежащий Заказчику в количестве 514,26 тонн на общую сумму 1 669 137 рублей.

В период с 01.02.2020 по 18.06.2020 Исполнитель выдал Заказчику с хранения уголь марки ДОР (26-60), производитель ООО «СУЭК-Хакасия» в количестве 33,33 тонны; уголь марки ДО (25-50), производитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» в количестве 2,06 тонны.

18.06.2020 комиссионным актом замера угольной продукции, находящейся на хранении установлено, что на хранении находится уголь в количестве 215,05 тонн. По данным учета истца по состоянию на 18.06.2020 с учетом естественной убыли на хранении находился уголь в количестве 478,87 тонн..

Таким образом, недостача составила 263,82 тонны по следующим маркам угля:

ДО (25-50) , производитель ООО «Восточно-Бейский разрез» в количестве 3, 1 тонны стоимостью 3200 руб. за 1 тонну, а всего на сумму 9 920 рублей;

ДПК (50-300), производитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» Заречный разрез в количестве 63,62 тонны, стоимостью 3200 руб. за 1 тонну, а всего на сумму 203 584 рублей;

ДО (25-60), производитель ООО «СУЭК-Хакасия» в количестве 137,04 тонн, стоимостью 3500 руб. за 1 тонну, а всего на сумму 479 640 рублей;

ДПК (50-200), производитель ООО «Восточно-Бейский разрез», количество 11,13 тонн, стоимостью 3200 руб. за 1 тонну, а всего на сумму 35 616 рублей;

ДО (25-50) производитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» Камышанский разрез, количество 48,93 тонн, стоимостью 2900 руб. за 1 тонну, а всего на сумму 141 897 рублей.

Таким образом, недостача угля, находящегося на хранении составила 263,82 тонны на общую сумму 870 657 рублей.

11.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1 - 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что ответчик утратил, находящейся на его хранении уголь с учетом естественной убыли в количестве 263,82 тонны.

Ответчик ссылается на то, что итоговая цена, переданного на хранение угля, подтвержденная бухгалтерскими документами составляет 837 609,10 рублей. Затраты указанные истцом в расчете цены, переданного на хранение угля, на переработку и хранение в размере 189 рублей за тонну, не подтверждены бухгалтерскими документами в нарушение п. 6.14 договора от 02.07.2018, следовательно, не подлежат взысканию в качестве убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вред, наличие убытков ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения убытков и отражения их в бухгалтерских документах, а именно, бухгалтерских балансах, счетах-фактурах, актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение и отчетах о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, которыми подтверждается стоимость, переданного на хранение угля.

В расчетах, принятого на хранение товара в рамках договорных отношений, учитывалась цена угля с учетом затрат на переработку и хранение угля, что подтверждается отчетами о движении товарно-материальных ценностей ( унифицированные формы МХ-20). Указанные цены учитывались при определении размера недостачи, ввиду наличия несения истцом таких затрат, подтверждающихся бухгалтерскими балансами.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Министерством финансов РФ 06.07.99 № 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из изложенного, бухгалтерский баланс составляется на основании первичных документов и является документом бухгалтерского учета, в связи с чем, доводы ответчика о том, что затраты на переработку и хранение угля в размере 189 рублей за 1 тонну не подтверждены бухгалтерскими документами, судом отклоняются, как не основанные на нормах закона.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан иной размер причиненных убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги » (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (ОГРН <***>) убытки в сумме 870 657 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 413 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.