Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А50-8596/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8596/2024
29 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Азизбеку Бегали Угли (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 128 791,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании, открытом 28.10.2024 и продолженном после перерыва 29.10.2024:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность 30.09.2024, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Азизбеку Бегали Угли (ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 20.04.2023 № 87 на сумму 500 000 руб., от 26.04.2023 № 100 на сумму 500 000 руб. и от 01.06.2023 № 144 на сумму 100 000 руб., а также о взыскании 128 791,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 03.04.2024 с последующим начислением процентов по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Кроме того, по удовлетворенному ходатайству истца в судебном заседании 28.10.2024 в качестве свидетеля допрашивался ФИО4, который дал показания относительно известных ему обстоятельств взаимодействия истца и ответчика по поводу выполнения ответчиком строительных и прочих связанных с ними работ на объектах истца.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 100 000 руб. следующими платежными поручениями: от 20.04.2023 № 87 на сумму 500 000 руб., от 26.04.2023 № 100 на сумму 500 000 руб. и от 01.06.2023 № 144 на сумму 100 000 руб. Платежные поручения содержали указание в назначении платежа на оплату по договору займа № 19 от 20.04.2023.

29.01.2024 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

14.03.2024 истец направил ответчику претензию от 13.03.2024, в которой указал, что поскольку договор займа № 19 от 20.04.2023 сторонами подписан не был, то полученная сумма 1 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату, равно как подлежат оплате рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик подтвердил, что договор займа № 19 от 20.04.2023 между сторонами действительно не заключался, однако полученная от истца сумма в размере 1 100 000 руб. является, по мнению ответчика, оплатой за выполненные ответчиком для истца работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <...>.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела: проект договора на оказание услуг № 4 от 03.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) с приложением расценок за выполненные работы; расчет стоимости работ по указанному договору на сумму 1 435 500 руб.; а также скриншоты переписки с руководителем истца в мессенджере.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Судом установлено, что спорная денежная сумма 1 100 000 руб. была перечислена истцом ответчику тремя платежными поручениями (от 20.04.2023, от 26.04.2023 и от 01.06.2023) с назначением платежа «оплата по договору займа № 19 от 20.04.2023».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения:

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, как пояснили стороны, договор займа № 19 от 20.04.2023 ими не подписывался, о чем обеим сторонам было доподлинно известно.

Таким образом, суд не имеет оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как заемные.

В связи с этим не имеют правового значения доводы сторон о наличии связи между получением ответчиком от истца спорной суммы 1 100 000 руб. и приобретением ответчиком 02.05.2023 в лизинг автомобиля Geely Tugella, поскольку целевой характер заемного финансирования истцом в адрес ответчика из материалов дела не следует.

Оценив доводы ответчика о том, что полученная от истца сумма в размере 1 100 000 руб. является оплатой за выполненные ответчиком для истца работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <...> в рамках договора на оказание услуг № 4 от 03.04.2023, суд приходит к следующему выводу.

С учетом доводов ответчика о фактическом выполнении последним для истца работ по ремонту фасада многоквартирного дома, суд дает оценку соответствующим доводам применительно к нормам параграфа 3 гл. 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный ответчиком проект договора на оказание услуг № 4 от 03.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) с приложением расценок за выполненные работы и расчета стоимости работ по указанному договору на сумму 1 435 500 руб. сторонами не подписан, в связи с чем довод ответчика о получении данного договора от доверенного лица истца (допрашивавшийся в судебном заседании 28.10.2024 свидетель ФИО4) не имеет правового значения. При этом суд обращает внимание на то, что выполнение работ в отсутствие какого-либо подписанного правоустанавливающего документа является предпринимательским риском ответчика.

Из иных представленных ответчиком доказательств также не следует выполнение ответчиком строительных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <...> на спорную сумму 1 100 000 руб. На неоднократные вопросы суда ответчик не представил доказательств выставления на имя истца счетов на оплату каких-либо строительных работ на спорном объекте, равно как не представил и иных надлежащих письменных доказательств актирования работ.

Имеющаяся в материалах дела переписка ответчика с руководителем истца в мессенджере, включающая в т.ч. фотографии со строительной площадки, а также неконкретизированные сообщения по поводу различных строительных материалов и оборудования – не может быть принята судом как надлежащее доказательство выполнения ответчиком работ для истца на спорную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не доказано выполнение строительных работ на спорную сумму, то суд отклоняет довод ответчика о том, что спорная сумма была получена последним в счет оплаты работ по не подписанному сторонами договору на оказание услуг № 4 от 03.04.2023.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, а также при недоказанности ответчиком получения спорной суммы в счет иных существовавших между сторонами отношений, суд квалифицирует полученные ответчиком от истца 1 100 000 руб. как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В части доводов истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 03.04.2024 с последующим начислением процентов по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не опровергнута дата, с которой ответчик узнал о неосновательности получения спорных денежных сумм (20.04.2023 – 500 000 руб., 26.04.2023 – 500 000 руб. и 01.06.2023 – 100 000 руб.).

Довод ответчика о том, что о неосновательности своего обогащения ответчик мог узнать не ранее истечения срока ответа на досудебную претензию, судом отклоняется, поскольку из отзыва ответчика однозначно следует его осведомленность об отсутствии между сторонами отношений по договору займа № 19 от 20.04.2023, поименованном в назначении платежа спорных платежных поручений.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был либо незамедлительно вернуть истцу неосновательно полученную сумму, либо представить суду доказательства незамедлительного вступления с истцом в переписку (переговоры) относительно уточнения назначения платежа. В отсутствие таких доказательств суд признает, что ответчик должен был знать о неосновательности своего обогащения с момента его получения.

В связи с этим суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 (с учетом последующего увеличения долга 26.04.2023 и 01.06.2023) по дату вынесения решения суда (29.10.2024), согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 236 018,53 руб.

Требование истца о последующем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является, соответственно, правомерным.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того с учетом данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010) разъяснений о том, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется исходя из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменен на день вынесения решения – недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 072 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Азизбека Бегали Угли (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 236 018,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 29.10.2024 с последующим начислением процентов с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 288 руб.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Азизбека Бегали Угли (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 072 руб. за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков