Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-63769/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63769/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27, ОГРН: <***>);

ответчик: :Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 121552, <...>, ОГРН: <***> );

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» ( далее – истец, ФГУП «ГРЧЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО «ВСК») об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства.

Определением суда от 29.06.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 12.10.2022, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями, который приобщен к материалам дела.

Определением от 16.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 14.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФОРД транзит, г.р.з. В095 В178, причинены повреждения транспортным средством – ФИАТ дукато г.р.з. А 387ВО178, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность по транспортному средству ФОРД транзит, г.р.з. В095 В178 на момент ДТП в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) была застрахована в САО "ВСК" (полис серия ААС N 5070924929).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИАТ дукато г.р.з. А 387ВО178 Подводным А.А. части 5 статьи 12.19 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство ФОРД транзит, г.р.з. В095 В178, получило механические повреждения.

25.02.2022 Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом ответчик от 10.03.2022 ответчик сообщил о том, что в течение установленного срока будет выплачено страховое возмещение, либо направление на ремонт ТС.

05.04.2022 ответчик выплатил сумму страхового возмещения.

Полагая, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт ТС, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 234-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Кроме того, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как установлено судом истцу принадлежит транспортное средство специализированного типа 28431 (Эфир-Ф) – автомобиль лаборатория, что предполагает ремонт данного ТС на соответствующих специализированных предприятиях с демонтажем оборудования.

Договоры с соответствующими специализированными предприятиями у САО «ВСК» отсутствуют.

Ответчик в письменной форме выражает согласие выплатить страховое возмещение при наличии банковских реквизитов истца.

В силу вышеизложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.