Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А45-10132/2022

63/2023-358669(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10132/2022
г. Новосибирск
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «На ФИО6»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск, к: 1. закрытому акционерному обществу «Восток» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, 2. обществу с ограниченной ответственностью «Тавал» (ОГРН <***>), г. Барнаул, 3. ФИО2, 4. обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер»,

5. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Проект Мастер», 2. ФИО3,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторы Сибири» (ОГРН <***>),

о признании недействительными дополнительного соглашения № 01В-КНТ/1 от 15.01.2017 и договора уступки права (цессии) от 28.05.2019,

при участии представителей: истца - ФИО4, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом;

ответчиков – 1) ФИО5, доверенность от 28.02.2022, паспорт, диплом; 2-5) не явились, извещены надлежащим образом;

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – ФИО4, доверенность от 07.08.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «На ФИО6» (далее – ЖСК «На ФИО6», истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «Восток» (далее –

ЗАО «Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Тавал» (далее – ООО «Тавал», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее –

ООО «Профмастер») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными (далее – Управление Росреестра):

дополнительного соглашения № 01В-КНТ/1 от 15.01.2017 к договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014 и соглашению

№ 01В-КНТ/1 об уступке прав (требования) и обязанностей от 10.03.2015;

договора уступки права (цессии) от 28.05.2019;

договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2022;

соглашения № 01В-КНТ от 10.03.2015 об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014,

о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав требований в отношении помещений в объекте незавершенного строительства по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Кировский, ул. Петухова, с кадастровым номером 54:35:051151:10660 (почтовый адрес Виктора Уса 1/1) - этаж цокольный, конторские помещения для коммерческих предприятий (в осях 15-18 и Б-Д), площадью 56,69 кв.м. и этаж 1, помещение общественного назначения (в осях 13-15 и А-В-Г), площадью 30,24 кв.м., а именно:

54-54/011-54/011/008/2015-668/1 от 18.03.2015 (регистрация соглашения № 01В-КНТ от 10.03.2015 года об уступке прав (требования) иобязанностей по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014 года, между ООО «Профмастер» и ООО «Тавал»);

54:35:051151:84-54/163/2021-2144 от 22.07.2021 (регистрация дополнительного соглашения № 01В-КНТ/1 от 15.01.2017 к договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014 и соглашению

№ 01В-КНТ об уступке прав (требования) и обязанностей от 10.03.2015, между ООО «Тавал», ООО «Профмастер» и ЗАО «Корпорация Ситех»);

54:35:051151:84-54/163/2021-2148 от 31.08.2021 (регистрация договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28 мая 2019 года, между ООО «Тавал» и ЗАО «Восток»);

54:35:051151:84-54/163/2022-2184 от 04.05.2022 (регистрация договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2022, между ЗАО «Восток» и ФИО2) (ходатайство об уточнении исковых требований от 16.08.2023).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторы Сибири» (далее – ООО УК «Просторы Сибири») с требованиями:

о признании недействительным дополнительного соглашения № 01В- КНТ/1 от 15.01.2017 к договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014 и соглашению № 01В-КНТ/1 об уступке прав (требования) и обязанностей от 10.03.2015 (в отношении конторских помещений для коммерческого предприятия в осях 4-5), в том числе на помещение общественного назначения (в осях 13-15 и А-В-Г), площадью 30,24 кв.м., расположенного на 1 этаже во втором подъезде);

о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 28.05.2019;

о признании недействительным договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2022 в части уступки права требования помещения (помещение общественного назначения (в осях 13-15 и А-В-Г), площадью 30,24 кв.м., расположенного на 1 этаже во втором подъезде);

о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект Мастер», ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указывает на мнимость оспариваемых сделок, недействительность сделок по основаниям отсутствия первоначальной оплаты по договору участия в долевом строительстве застройщику многоквартирного дома ФИО6 12/4 (стр) -

ЗАО «Корпорация Ситех».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, – ООО УК «Просторы Сибири» поддержало правовую позицию истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ЗАО «Корпорация Ситех» (застройщик) и ООО «Профмастер» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 01В-ПМ, предметом договора являлось, в том числе, право требования помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. ФИО6,

д. 01В ( № 12/4) в цокольном этаже, поименованного, как «Конторские помещения для коммерческих предприятий» (в осях 4-5), площадью 83,75 кв.м».

10.03.2015 ООО «Профмастер» (участник долевого строительства) и ООО «Тавал» (правопреемник участника долевого строительства) с согласия ЗАО «Корпорация Ситех» (застройщик) заключили соглашение № 01В-КНТ об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014 относительно передачи права требования в части помещения конторские помещения для коммерческих предприятий» (в осях 4-5) (строительный), общей площадью 83,75 кв.м, расположенного в цокольном этаже во 2 подъезде. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра.

15.01.2017 ЗАО «Корпорация Ситех», ООО «Профмастер» и

ООО «Тавал» заключили дополнительное соглашение № 01В-КНТ/1 о внесении изменение в договор участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.08.2014, согласно которому помещение, поименованное как «конторские помещения для коммерческих предприятий» (в осях 4-5)», изменено на иные помещения:

конторские помещения для коммерческих предприятий этаж цокольный (в осях 15-18 и Б-Д), площадью 56,69 кв.м;

помещение общественного назначения (в осях 13-15 и А-В-Г), этаж 1, площадью 30,24 кв.м. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра.

28.05.2019 ООО «Тавал» (цедент) и ЗАО «Восток» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является передача прав требований следующих помещений:

этаж цокольный, конторские помещения для коммерческих предприятий (в осях 15-18 и Б-Д), площадью 56,69 кв.м.;

этаж 1, помещение общественного назначения (в осях 13-15 и А-В-Г), площадью 30,24 кв.м. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра.

28.01.2022 ЗАО «Восток» (цедент») и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является передача прав требований следующих помещений:

этаж цокольный, конторские помещения для коммерческих предприятий (в осях 15-18 и Б-Д), площадью 56,69 кв.м.;

этаж 1, помещение общественного назначения (в осях 13-15 и А-В-Г), площадью 30,24 кв.м.

Указывая на мнимость оспариваемых сделок, их недействительность по основаниям отсутствия первоначальной оплаты по договору участия в долевом строительстве застройщику многоквартирного дома ФИО6 12/4 (стр) - ЗАО «Корпорация Ситех», истцом заявлены требования о признании вышеназванных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ООО УК «Просторы Сибири» также заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным

законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Расхождение волеизъявления каждой из сторон сделки с их волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Как установлено судом, 18.08.2014 между ЗАО «Корпорация Ситех» (застройщик) и ООО «Профмастер» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 01В-ПМ, предметом договора являлось среди прочего право требования помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. ФИО6,

д. 01В ( № 12/4) в цокольном этаже, поименованного, как «Конторские помещения для коммерческих предприятий» (в осях 4-5), площадью 83,75 кв.м».

Стоимость помещения установлена в размере 3 350 000 рублей.

В последующем были заключены указанные выше соглашения и договоры уступки прав требований на данное помещение.

Все оспариваемые по основанию мнимости сделки (за исключением дополнительного соглашения № 01В-КНТ/1 от 15.01.2017) представляют собой соглашения о передаче прав и в определенных случаях обязанностей из договора участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.08.2014 в отношении нежилых помещений, т.е. они направлены на замену стороны в обязательстве по созданию и передаче в собственность строящегося объекта недвижимого имущества – объекта долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Возможность уступки прав из договоров участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В обоснование довода о недействительности (мнимости) цепочки сделок, истец ссылается на отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ, заключенному между ЗАО «Корпорация Ситех» и ООО «Профмастер».

В опровержение указанного довода и наличия оплаты ответчиками в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований

№ 01В-СЖС/01В-ПМ от 05.10.2015. Указанное соглашение также представлялось при рассмотрении дела № А45-33454/2020.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о фальсификации доказательства, а именно: соглашения о зачете взаимных требований № 01В- СЖС/01В-ПМ от 05.10.2015, проверку которого просил провести путем назначения по делу экспертизы по давности составления документа.

Определением от 29.12.2022 назначена судебная техническая экспертиза документа по установлению давности его составления.

Ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы: соответствует ли время изготовления документы - соглашения

№ 01В-СЖС/01В-ПМ о зачете взаимных требований от 05.10.2015 дате фактического его изготовления (5 октября 2015 года)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнено соглашение № 01В- СЖС/01В-ПМ о зачете взаимных требований?

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений

(например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам о фальсификации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Применительно к фальсификации доказательства, речь идет о подлоге формы, реквизитов, содержания документов.

В заключении эксперта № 33/1-3 от 06.06.2023 указано на то, что время нанесения оттискав печатей ООО «Профмастер» и ЗАО «Корпорация Ситех» не соответствует дате, указанной на документе, данные оттиски были нанесены после 10.08.2016, установить более точное время нанесения оттисков не представляется возможным по причине отсутствия оттисков-образцов за более поздний период времени.

14.06.2023 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 34/1-3 от 08.06.2023, в котором указано, что признаков какого-либо агрессивного воздействия в соглашении не обнаружено. В сообщении также отражено, что оценка исследуемых реквизитов: подписей, оттисков печатей ООО «Профмастер» и

ЗАО «Корпорация Ситех» с точки зрения их пригодности для дальнейшего исследования показала, что вышеуказанные реквизиты не пригодны для дальнейшего исследования и установления времени их выполнения, так как оттиски печатей частично перекрывают подписи, кроме того, в подписях и оттисках печатей имеются в большом количестве вырезки штрихов ранее проведенной экспертизы, оставшиеся же (свободные) штрихи имеют недостаточную протяженность, одинаковой интенсивности, что не позволяет подготовить минимум проб, необходимых для ГЖХ-анализа.

Из указанных доказательств следует, что:

применительно к исследованию оттисков печатей, соглашение от 05.10.2015 изготовлено после 10.08.2016;

применительно к иным реквизитам, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

признаков какого-либо агрессивного воздействия на документ не обнаружено.

Сторонами несогласия с результатами судебной экспертизы, в т.ч. посредством заявления ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выражено.

Результаты экспертизы не свидетельствуют однозначно о том, что соглашение № 01В-СЖС/01В-ПМ от 05.10.2015 было изготовлено специально для представления в настоящее дело. Возможное несоответствие дат проставления оттисков печатей (октябрь 2015 и август 2016) с учетом значительного периода времени, прошедшего с даты изготовления и исследования документа (7 лет), может свидетельствовать об определенных погрешностях в изготовлении документов.

Сторона ответчика также заявляла о возможном раздельном во времени изготовлении документа и проставлении на нем печатей.

Истец, заявляя о фальсификации доказательств, указывал на то, что спорный документы был изготовлен в 2020 – 2021 годах для целей предоставления в качестве доказательства в материалы настоящего дела, а также в дело № А45-33454/2020.

Категоричных доказательств именно фальсификации данного документа судом не добыто.

В связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для признания указанного доказательства недопустимым. Заявление о

фальсификации доказательств по результатам его проверки признано судом не обоснованным.

В рамках проверки заявления о фальсификации по делу № А4533454/2020, проведенного исследования представлено заключения эксперта № 21/145-А45-33454/2020-ТЭД от 10.02.2022, согласно которому оттиск круглой печати ЗАО «Корпорация Ситех» на соглашении № 01В-СЖС/01В- ПМ о зачете взаимных требований от 05.10.2015 нанесен, вероятно, не более 2-х лет назад от даты начала исследования, его время нанесения, вероятно, не соответствует указанной в документе дате, подпись от имени ФИО2 на спорном документе не исследовалась по причине значительного пересечения с оттиском печати и как следствие недостаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Суд конституирует, что выводы экспертизы также носят вероятностный характер.

Кроме того, факт отсутствия оплаты за спорное помещение при заключении договора участия в долевом строительстве № 01В-ПМ опровергается следующим.

12.09.2016 в отношении ЗАО «Корпорация СИТЕХ» введена процедура наблюдения, одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника-застройщика, 03.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу А45-25160/2015 о банкротстве ЗАО «Корпорация Ситех» объект незавершенного строительства по адресу: Новосибирская область,

г. Новосибирск, район Кировский, ул. ФИО6, степень готовности 40% площадью 19 829 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051151:10660 передан ЖСК «На ФИО6», а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051151:0084.

Между ЗАО «Корпорация Ситех» и ООО «Профмастер» были заключены соглашения о зачете в счет оплаты по соглашениям об уступке прав, в том числе соглашение № 01В-ПМ/К о зачете взаимных требований от 22.01.2016, в соответствии с которым ООО «Профмастер» и

ЗАО «Корпорация Ситех» произвели зачет взаимных требований на сумму

3 350 000 рублей (в части оплаты конторского помещения в осях 4-5 в размере).

Конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация Ситех» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (соглашений о зачете), в том числе вышеуказанного соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, сделки были признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО «Профмастер» перед ЗАО «Корпорация Ситех» в сумме 23 265 618 рублей 40 копеек.

Применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления задолженности ООО «Профмастер» по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.08.2014 в части оплаты конторского помещения в осях 4-5, площадью 83,75 кв.м. в размере 3 350 000 рублей.

ЗАО «Корпорация Ситех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Профмастер» о взыскании задолженности в размере

2 836 552 рублей 25 копеек (дело № А45-33454/2020). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу было привлечено ЖСК «На ФИО6».

В период рассмотрения спора (12.01.2022) между ЗАО «Корпорация Ситех» и ФИО3 был заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Профмастер» в размере

23 265 618 рублей 40 копеек, возникшего в результате неисполнения

последним своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 01ВСЖС от 22.10.2013 и договору участия в долевом строительстве

№ 01В-ПМ от 18.08.2014, восстановленное на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу № А4525160/2015.

Пунктом 2.2. договора установлено, что по итогам торгов в форме публичного предложения согласно протоколу № 2297-ОТПП/2/1 от 10 января 2022 года цена имущества составляет 471 505 рублей 64 копейки.

В подтверждение оплаты указанной суммы заявителем были предоставлены платежные поручения № 848657 от 29.12.2021 и № 191175 от 12.01.2022.

Определением от 10.03.2022 произведена замена истца - ЗАО «Корпорация Ситех» на его правопреемника – ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 по делу № А45-33454/2020 с ООО «Профмастер» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 836 552 рубля 25 копеек.

Суд констатирует, что спорное право реализовано конкурсным управляющим застройщика по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу ФИО3, в связи с чем, определением от 10.03.2022 осуществлено правопреемство, при этом суд установил заключенность и согласованность условий договора цессии № 1 от 12.01.2022.

Следовательно, вступившим в законную силу определением от 10.03.2022 установлена принадлежность спорного права ФИО3

Судом также установлено, что при подаче на государственную регистрацию договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2019 между ООО «Тавал» и ЗАО «Восток» в составе документов в качестве доказательства оплаты предоставлялось соглашение о зачете взаимных требований № 01В-ПМ/К от 22.01.2016 (опись документов).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт оплаты по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ. Обстоятельства наличия двух соглашений о зачете не опровергает факт оплаты.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из статьи 390 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента.

При этом обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве и его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью последующего договора цессии.

В случае, если лицо полагает, что первоначальный участник долевого строительства не исполнил перед ним обязательства по договору долевого участия, он вправе заявить имущественные требования к стороне договора (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)). Об указанных обстоятельствах лица, являющиеся цессионариями по оспариваемым сделкам, на указанные обстоятельства не ссылались.

В отношении довода истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по внесению изменений по помещениям судом установлено, что объектом договора участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.08.2014 выступали строящиеся 3 блок-секции жилого дома - II этап строительства 9-16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного

по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 12/4 стр. - в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84.

Первоначальный проект строительства был разработан в 2006, шифр 2006/1139-01В, согласно которому, в частности, в цокольном этаже размещаются конторские помещения для коммерческих предприятий (листы 41, 44), что соответствует пункту 1.2 соглашения № 01В-КТН от 10.03.2015.

На основании данной проектной документации было выдано разрешение на строительство № Ru 54303000-396 от 22.11.2012.

В 2014 проект был откорректирован проекта, шифр 2014/21.Н, согласно которой, в частности, корректировка была связана с изменением проектных решений по строительству многоквартирного дома, касающиеся изменений конструктивных решений фундаментов, сечения колонн, выделения из объема цокольного этажа объемов технического этажа, замены конструкций стен подвалов и ограждающих конструкций (лист 6), в цокольном этаже размещены конторские помещения (кабинеты), индивидуальный тепловой пункт, насосная, кладовые уборочного инвентаря и электрощитовые (лист 9), на первом этаже запроектированы помещения общественного назначения - магазины, кафе, аптека, стоматологический кабинет (лист 9).

Указанные изменения соотносятся с содержанием дополнительного соглашения № 01В-КНТ/1 от 15.01.2017.

В 2018 также произведена корректировка проекта, шифр 2018/05.ПМ, связанная с изменением этажности здания: добавлен один этаж, изменением технико-экономических показателей, изменением высоты верхнего технического этажа с 2, 04 м на 1, 8 м, изменением состава стен ограждающих конструкций технического этажа, внесением изменений в инженерные разделы в связи с устройством дополнительного этажа.

Представитель проектировщика - ООО «Профмастер» подтвердил факт внесения соответствующих изменений в проектную документацию, их соответствие действующим на тот момент правилам.

Ответчиками указано, что данная корректировка напрямую не затрагивала условия об объекте спорных сделок.

Дом достраивался на основании разрешения на строительство № Ru 54303000-396/1и1-2020 от 20.04.2020. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Как указано ответчиком 3 по факту в настоящий момент объекта с характеристиками, указанными в соглашении № 01В-КТН от 10.03.2015 (до внесения в него изменений), не существует. Истец данное обстоятельство также не оспаривал.

Таким образом, условия спорных сделок полностью соответствуют содержанию и динамике изменений проектной документации на возводимый объект капитального строительства.

Об указанных обстоятельствах истцу было достоверно известно, что подтверждается письмом ЖСК «На ФИО6» от 07.04.2021.

Довод истца о невозможности ввода дома в эксплуатацию без приспособления спорных помещений под размещение пожарного поста также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2022.

В рамках настоящего дела приведенные истцом «банкротные» основания для оспаривания сделок оценке не подлежат, поскольку такое правоприменение невозможно за рамками дела о банкротстве, в ходе процедуры банкротства ЗАО «Корпорация Ситех» по данным основаниям сделки не оспаривались.

Из материалов дела следует, что:

ЖСК «На ФИО6» признавал факт оплаты спорных помещений, а равно – их будущую принадлежность к индивидуальной собственности (справка от 10.04.2021);

ЖСК «На ФИО6» выражал согласие на проведение государственной регистрации одного из спорных соглашений от 15.01.2017 (письмо от 07.04.2021);

ЖСК «На Петухова» признавал наличность и действительность оплат по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ от 18.04.2014 посредством соглашения от 05.10.2015 ( справка о полной выплате паевого взноса от 10.04.2021).

При таких обстоятельствах, в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ЖСК «На ФИО6» следует отнести к непоследовательным, противоречивым, что может лишать его права на заявленный иск в материальном смысле.

Данный принцип (эстоппель) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Лицо, не участвующее в договоре соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт оплаты по договору участия в долевом строительстве № 01В-ПМ. Обстоятельства наличия двух соглашений о зачете не опровергает факт оплаты. Аффилированность лиц сделки при наличии фактического исполнения не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя обязательств по оплате (соглашение о зачете), совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата,

государственную регистрацию прав, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки также не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости или притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом признан необоснованным довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан им в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента передачи ЖСК «На ФИО6» объекта незавершенного строительства на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом не установлено обстоятельства причинения вреда правам и законным интересам истца, третьего лица с самостоятельными требованиями при заключении спорных сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и заявления ООО УК «Просторы Сибири».

В соответствии со статьей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению третьего лица подлежат отнесению соответственно на истца и ООО УК «Просторы Сибири», расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторы Сибири» отказать. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторы Сибири».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк