Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-4120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4120/21-142-27
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-4120/21-142-27 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (123056, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 7 ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в общем размере 4 941 750 руб. 00 коп., проценты за рассрочку в размере 825 746 руб. 99 коп., пени в размере 5 467 372 руб. 50 коп.)

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, ФИО4, доверенности

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №59-5575 от 28.02.2017 за период с 11.09.2019 по 10.04.2020 и с 11.07.2020 по 12.10.2020 в размере 4 941 750 руб. 00 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 21.08.2018 по 21.10.2020 в размере 1 051 599 руб. 45 коп., пени за период с 11.09.2019 по 21.10.2020 в размере 5 467 372 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №59-5575 от 28.02.2017 в части своевременности внесения выкупных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, в том числе исходя из следующего: Департамент уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> общей площадью 352,2 кв.м, (подвал, пом. III, ком. 1-16, 1а, пом. VI, ком. 7-12, 7а, 10а) с учетом произведенной перепланировки на основании Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и жилом доме от 11.06.2015 и от 12.11.2015 Мосжилинспекции, которым утверждены переустройство и перепланирование пом. III, ком. 1-16, 1а; пом. VI, ком. 7-12, 7а, 10а, расположенных в подвале, по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 3 и внесены изменения в технический паспорт, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 23.12.2015, путем невыполнения мероприятий по постановке данного помещения на кадастровый учет как этого требует действующее законодательство РФ с последующей регистрацией перехода права собственности на него к Обществу, чем нарушает права Общества на выкуп арендованного недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; к начисленным санкциям просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; против применения статьи 333 ГК РФ возражал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор №59-5575 от 28.02.2017 купли-продажи нежилого помещения площадью 352,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (договор заключен на основании решения суда по делу №А40-95972/2016-28-816 в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ) .

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 26 955 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и составляют не менее 449 250 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неоплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В обоснование уточненного иска Департамент указал следующее: Общество не исполнило принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей за период с 11.09.2019 по 10.04.2020 и с 11.07.2020 по 12.10.2020, имеет задолженность перед Департаментом в размере 4 941 750 руб. 00 коп.; на сумму задолженности Обществу начислены проценты по пункту 3.3 договора за период с 21.08.2018 по 21.10.2020 в размере 1 051 599 руб. 45 коп.; за нарушение сроков оплаты начислены пени по пункту 5.1 договора за период с 11.09.2019 по 21.10.2020 в размере 5 467 372 руб. 50 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае обязательства Общества по внесению ежемесячных платежей следуют из договора купли-продажи №59-5575 от 28.02.2017. Расчет платежей составлен в соответствии с условиями этого договора и Обществом по существу не оспорен.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в период с 11.09.2019 по 10.04.2020 (с учетом предоставления Обществу отсрочки) и с 11.07.2020 по 12.10.2020 на общую сумму 4 941 750 руб. 00 коп. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, и на наличие таких доказательств Общество не ссылалось.

Доводы Общества о невозможности в указанный период использовать спорное помещение по причине уклонения Департамента от государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на статью 328 ГК РФ отклонен судом, поскольку ответчик не доказал, что отсутствие государственной регистрации перехода права на выкупленное помещение создавало препятствия в его использовании, при том, что помещение из владения ответчика не выбывало) доказательства обратного отсутствуют).

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением от 08.08.2020 по делу А40-338030/19-77-2428 с Общества в пользу Департамента взысканы задолженность по данному договору за предшествующий период (с 01.03.2017 по 31.08.2019) в размере 13 477 500 руб. 00 коп., проценты за предоставленную рассрочку за период с 01.03.2017 по 20.08.2019 в размере 2 222 864 руб. 43 коп., пени за период с 25.10.2018 по 20.08.2019 в размере 16 754 778 руб. 75 коп.

По существу доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе условиям договора и как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении исковые требования о взыскании с Общества задолженности по договору купли-продажи №59-5575 от 28.02.2017 за период с 11.09.2019 по 10.04.2020 и с 11.07.2020 по 12.10.2020 в размере 4 941 750 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которой предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт невнесения Обществом выкупных платежей в заявленный период установлен и доказан, Департамент правомерно начислил Обществу проценты по пункту 3.3 договора за период с 21.08.2018 по 21.10.2020 в размере 1 051 599 руб. 45 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком по существу не оспорен и признан правильным. Контррасчет не принят, как составленный за ошибочный период. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. В добровольном порядке проценты не оплачены (доказательства обратного не представлены).

Требование о взыскании с Общества процентов за предоставленную рассрочку за период с 21.08.2018 по 21.10.2020 в размере 1 051 599 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом сроков внесения выкупных платежей установлен и доказан (расчет), доказательства своевременного внесения выкупных платежей Обществом не представлены, поэтому Департамент правомерно начислил Обществу пени по пункту 5.1 договора.

Расчет пеней и период их начисления судом проверены, и вопреки доводам ответчика признаны верными. Контррасчет не принят, как составленный за ошибочный период.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 093 474 руб. 50 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 1 093 474 руб. 50 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах срока исковой давности в сумме 1 093 474 руб. 50 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Департамент освобожден, взыскивается с Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 941 750 руб. 00 коп., проценты в размере 1 051 599 руб. 45 коп., пени в размере 1 093 474 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 657 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова