Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А65-5018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5018/2021

Дата принятия решения – 16 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», г. Казань, (ИНН <***>), ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, Высокогорский район с. Пановка,

при наличии отзыва ответчика,

при наличии отзыва третьих лиц ФИО2, г. Казань, ФИО4, Высокогорский район с. Пановка.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», г. Казань, (ИНН <***>), ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, Высокогорский район с. Пановка,

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 06.04.2021г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что технические повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю.

Третье лицо ФИО2, г. Казань, и ФИО4, Высокогорский район с. Пановка, представили отзыв на исковое заявление, которым поддержали исковые требования.

Данные отзывы и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», г. Казань, (ИНН <***>), ФИО3, г. Казань, отзыв на исковое заявление не направили, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 07.06.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 08.06.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 09.06.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 09.06.2021г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак Е2920С716, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи №0343-001/2020 от 25.02.2021 ( т.1, л.д.7-15), по договору лизинга №0343-001/2020 от 25.02.2020 ( т.1, л.д.16-25), оформленное участниками дорожного движения по правилам европротокола.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2020, гражданская ответственность водителя автомашины CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***> застрахована ответчиком по страховому полису МММ № 2030761616, гражданская ответственность водителя автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак Е2920С716 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5034010118 со сроком действия с 26.02.2020 о 25.02.2021 (т.1, л.д.27, 171, 172). Водителем автомашины CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***> признана вина в дорожном происшествии признана.

Истец 23.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно выводов экспертного заключения №470750, сделанного по заказу ответчика, 1) наличие, характер и объем {степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС2) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра ТС 3) Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 107 200,00 руб. (Сто семь тысяч двести рублей 00 копеек). 4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 105 900,00 руб. (Сто пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) (т.1, л.д.38-54).

Ответчик на основании заключения специалиста №1054И по делу №3911066, установившего, что «представленные повреждения локальны не имеют единого следообразования, локализованы в разных высотных диапазонах и не соответсвуют следообразующему объекту по площади покрытия», согласно выводов которого «Все повреждения на транспортном средстве KIA RIO г/н Е292ОС716RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 16.03.2020 г., 15:00 по адресу: г. Казань (Республика Татарстан), в районе дома № 17 по ул. Побежимова, с участием транспортного средства Сhevrolet Lacetti г/н Н622ЕК116RUS, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.» не признал случай страховым, и письмом №548-75-3911066/20 от 31.03.2020 отказал в выплате стразового возмещения (т.1, л.д.28).

Не согласившись с ответом, истец заявлением от 08.04.2020 предоставил ответчику дополнительные фотографии, с просьбой пересмотреть решение по убытку.( т.2 л.д.36)

Не согласившись с повторным отказом, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 079-07/2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio (X-line), идентификационный номер VIN: Z94C251BBLR090966, государственный регистрационный знак Е2920С7716, 2020 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2020 года. От 04.08.2020, все заявленные повреждения автомобиля Kia Rio, государетвенимй регистрационный знак E2920C/7I6, идентификационный номер - Z94C25IBBLR090966, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Н622ЕК/П6, идентификационный номер - KL1NF487JBK013651. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 марта 2020 года в районе дома № 17 по ул.Побежимова города Казани. Размер расходов на восстановительный ремонт" 'автомобиля КИА Rio» государственный регистрационный знак Е2920С/716, идентификационный номер -294C251BBLJM90966, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 16 марта 2020 года в районе дома Jft 17 по ул.Побежимова города Казани, составляет: 112 100,00 (Сто двенадцать тысяч сто рублей 00 копеек) рублей с учетом износа; 113 500, 00 (Сто тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей без учета износа (т.1, л.д.75-128).

Претензией от 02.12.2020 истец потребовал оплаты суммы страхового возмещения, приложив заключение эксперта (т.1, л.д.128-133). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая не подтверждается материалами дела.

Суд считает претензионный порядок соблюденным. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта № 079-07/2020, экспертом сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак E2920C/7I6, идентификационный номер - Z94C25IBBLR090966, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Н622ЕК/П6, идентификационный номер - KL1NF487JBK013651. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 марта 2020 года в районе дома № 17 по ул.Побежимова города Казани. Данный вывод экспертного заключения подписан Афлятуновым О.И..

Довод ответчика о том, что данная экспертиза проведена с нарушением правил, то есть экспертом не являющимся экспертом –техником, включенным в реестр экспертов техников, и контр довод истца о том, что экспертное заключение является надлежащим докахательством, проверен судом.

Как следует из титульного листа заключения эксперта № 079-07/2020, заказчиком экспертизы является ФИО1. Экспертной организацией указан: ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «АНСАТ», Экспертом - техником: Куцаков Антон Геннадьевич, и Экспертом - автотехником: Афлятунов Олег Ильдарович. (т.1, л.д.75).

Производство экспертизы по вопросу: Установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2020г. в результате которого повреждено транспортное средство и причины повреждений поручено эксперту Афлятуфову Олегу Ильдаровичу. (т.1, л.д.78)

Вводная часть исследования подписана экспертом Афлятуфовым Олегом Ильдаровичем.(т.1, л.д.88)

Вывод по результатам экспертизы о том, что все заявленные повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак E2920C/7I6, идентификационный номер - Z94C25IBBLR090966, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Н622ЕК/П6, идентификационный номер - KL1NF487JBK013651. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 марта 2020 года в районе дома № 17 по ул.Побежимова города Казани, подписан экспертом Афлятуфовым Олегом Ильдаровичем .(т.1, л.д.93)

Таким образом, Экспертное заключение ООО «ЭК «Ансат» №079-07/2020 в части трасоллогического исследования подготовлено экспертом Афлятуновым О.И., который не включен в государственный реестр-экспертов техников, а следовательно, он не имел полномочий на проведение экспертизы.

В соответствии с и. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-II от 19.09.2014 г., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ответчиком была назначена трасологическая экспертиза.

Ответчиком проведена трасологическая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: «Получены ли повреждения на транспортном средстве KIA RIO г/н E2920C716RUS в результате ДТП от 16.03.2020 г., 15:00 по адресу: г. Казань (Республика Татарстан), в районе дома № 17 по ул. Побежимова, с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti г/н Н622ЕК116RUS?»

В заключении специалиста №1054И по делу №3911066 эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на транспортном средстве К1Л RIO г/н E2920C716RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 16.03.2020 г., 15:00 по адресу: г. Казань (Республика Татарстан), в районе дома № 17 по ул. Побежимова, с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti г/н Н622ЕК116RUS, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Представленное ответчиком экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке истцом не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении специалиста №1054И по делу №3911066, арбитражный суд считает возможным принять результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства отсутствия объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 16.03.2020.

Суд учитывает, что истец не согласившись с позицией ответчика провел независимую экспертизу, вместе с тем данное заключение не соответствует требованиям.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения технических повреждений транспортным средством в результате ДТП от 16.03.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб.

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и 8 А65-23741/2018 подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении страхового возмещения, требования о возмещении расходов на оплату услуг оценки не подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Богдановой Дарье Алексеевне, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 450 руб., оплаченной платежным поручением №29 от 02.03.2021г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова