Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А72-473/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-473/2024

«22» мая 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 452 руб. 59 коп. 


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, уведомлен; 



установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»  о взыскании   24 452 руб. 59 коп. – неустойка.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.03.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» 11.05.2023  был заключен муниципальный контракт №0168500000623001644.

Согласно п. 1.1   муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Ремонт щебеночного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Тереньгулькое городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3   муниципального контракта местом выполнения работ - муниципальное образование «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области: ул. Набережная <...>

Согласно п. 1.2   муниципального контракта работы должны выполняться в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему: расчетом цены настоящего контракта (Приложение №1), локальными сметными расчетами (Приложение № 2), ведомостями объемов работ (Приложение № 3), календарным графиком (Приложение №4), перечнем нормативно-технической документации (Приложение №5), формой гарантийного паспорта (Приложение №6), схемой (Приложение № 7), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.09.2023.

Пунктом 2.1. муниципального контракта стороны определили, что цена  контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет согласно  локальных сметных расчетах (Приложение № 2): 3 198 493 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% - 533 082 руб. 29 коп.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Спорный муниципальный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

  Из материалов дела следует, что по истечению указанного в муниципальном контракте  срока ответчиком работы выполнены не были.

  В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Контракт расторгнут  11.12.2023. Ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец и что подтверждается материалами дела, до расторжения муниципального контракта Ответчику начислялись пени и штрафы, которые были частично взысканы с независимой гарантии от 28.04.2023 № 60707-22КЭБГ70044, предоставленной Ответчиком в целях обеспечения исполнения контракта.

При расторжении муниципального контракта в соответствии с пп. 7.3.1 п. 7.3   муниципального контракта в связи с просрочкой исполнения контракта по выполнению работ ответчику начислены пени за период с 11.11.2023 по 11.12.2023 в общей сумме  49 576 руб. 65 коп.

Согласно п. 12.7 муниципального контракта претензия по оплате пени №102 от 11.12.2023 размещена в единой информационной системе 11.12.2023.

 Кроме того, в порядке пункта 7.3.2 муниципального контракта за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом ему  был начислен штраф в размере 5 процентов цены контракта  в сумме 159 924 руб. 68 коп.   Требование по оплате штрафа №104 от 11.12.2023 размещено в единой информационной системе 11.12.2023.

Таким образом, при расторжении муниципального контракта ответчику начислена неустойка (пени и штраф) на общую сумму 209 501 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком условия муниципального контракта №0168500000623001644 не исполнены. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности, контррасчет и отзыв на исковое заявление не представил.

Суд отмечает, что возможность начисления штрафа за неисполнение  обязательств предусмотрена нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом – работы не были выполнены.

Следовательно, в настоящем случае суд приходит к выводу о законности начисления  ответчику как пени (за просрочку исполнения обязательств), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ).

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017             № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Так как сумма начисленной неустойки и штрафа превышала остаточную сумму независимой гарантии от 28.04.2023 № 60707-22КЭБГ70044, которую Ответчик предоставлял в целях обеспечения исполнения контракта, банк гарант оплатил часть начисленной неустойки и штрафа в сумме, не превышающей сумму независимой гарантии, а именно 185 048 руб. 74 коп.   

В результате по муниципальному контракту осталась начисленная и не взысканная неустойка в сумме 24 452 руб. 59 коп., которую истец просит взыскать в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт не исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                           Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  24 452 руб. 59 коп. – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья                                                                                                  Е.Н.Моисейченкова