Определение от 29 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-6924/2018
г. Хабаровск
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения от 13.04.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Сизоненко,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (вх.№39240)

о погашении записей об аресте имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>),

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест».

Решением от 27.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.05.2019 (резолютивная часть от 19.05.2020) суд прекратил полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 02.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест», этим же определением назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

04.03.2025 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю погасить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи об арестах и ограничениях, наложенных на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254, 27:23:0050203:2255.

Определением от 31.03.2025 указанное заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.

К судебному заседанию Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, конкурсным управляющим ФИО4 представлены отзывы, от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 16.05.2025 производство по данному заявлению приостановлено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу Верховного Суда Российской Федерации, направленного по делам № А41-3910/2019, № А40-8730/2024.

Определением суда от 30.12.2025 возобновлено производство по заявлению, назначено судебное заседание.

Заявителем представлено уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит снять арест, наложенный на спорные земельные участки постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019; исключить из числа ответчиков Управление Роскадастра по Хабаровскому краю.

Судебное заседание откладывалось судом, в том числе в связи с невозможностью участия представителей в судебном заседании посредством онлайн, ввиду отсутствия технической возможности.

Протокольным определением суда от 24.03.2026 судебное разбирательство отложено на 13.04.2026.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел заявление ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019, последующих постановлений Мещанского районного суда г. Москвы о продлении ареста, территориальным подразделением Роскадастра внесены и сохраняются сведения о государственной регистрации ограничений (обременений) в виде арестов недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника.

Заявителем фактически поставлен вопрос относительно допустимости снятия арбитражным судом ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела с учетом положений статьи 115 УПК РФ.

При разрешении данного спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно абзацу девятому части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В тоже время, в силу положений частей 1 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 1151 УПК РФ.

В силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, учитывая, что согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, а уголовные дела согласно статьям 1, 30 УПК РФ – судами общей юрисдикции по правилам, предусмотренным УПК РФ, установленное в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве правомочие арбитражного суда по снятию с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1 3 статьи 115 УПК РФ.

На арбитражный суд, полномочный рассматривать дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Закона о банкротстве), не возложена функция разрешать вопрос о сохранении или снятии ареста, наложенного в уголовном деле на имущество юридического лица, признанного банкротом.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.2025 № 46-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 21311, абзаца четвертого пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 691, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 1151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств снятия ареста на спорное имущество лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.О. Блудова