Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-145581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-145581/19-96-1265
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Пятковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сонотранс» к ответчику ООО «Апрель МЦ «Доктор Профи» о взыскании неустойки в размере 2 457 долларов США, госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сонотранс», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Апрель МЦ «Доктор Профи» о взыскании неустойки в размере 2 457 долларов США, госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Сонотранс» (Поставщик) и ООО «Апрель» МЦ «Доктор Профи» (Покупатель) 20.12.2018 года заключен договор поставки оборудования №01/2012-АГ, предметом которого являлась поставка медицинского оборудования, а именно: Ультразвукового сканера Mindray DC-70. в комплекте с датчиками: С5-2Е, L12-3E, Р4-2Е, V11-3E, D6-2NE.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 42 000 долларов США.

В договоре так же определен порядок оплаты. Так, в п. 2.5 договора указанно, что покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

-Платеж в размере 50% стоимости Оборудования - в течение 5 Банковских дней с даты подписания Сторонами Договора.

-Платеж в размере 50% стоимости Оборудования - в течение 5 Банковских дней с даты поставки Оборудования, подписания накладной и акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производится в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, увеличенному на 2%. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставка оборудования была произведена 13.03.2019 года, согласно акту приема-передачи товара, в этот же день была подписана товарная накладная № 6 от 12.03.2019 года, Акт ввода в эксплуатацию был подписан 13.03.2019 года.

От Покупателя в счет оплаты стоимости оборудования поступил единственный платеж в размере 1 468 380 руб. Платеж поступил 25.12.2018 года, указанная сумма в рублях соответствовала предусмотренной договором оплатой 50% от стоимости оборудования, что составило 21 000 долларов США.

26.03.2019 года Покупатель направил Поставщику по электронной почте претензию № _/19 от 25.03.2019 года, в которой указал, что ряд функций Оборудования имеют ограниченный срок действия, а так же что функционал Оборудования не представляет возможным произвести некоторые исследования.

Действительно ряд функций Оборудования имели ограниченный срок действия, то есть ими можно было пользоваться полноценно, но при их использовании появлялось сообщение об ограниченном сроке использования.

После поступления претензии от Покупателя Поставщиком были устранены ограничения срока использования функционала Оборудования.

Поставщик исходящим письмом от 08.04.2019 года сообщил об устранении ограничений функционала Оборудования, а так же сообщил о том, что функционал оборудования соответствует техническим характеристикам Оборудования, установленным в договоре, а также потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии Покупателем исполнены не были ООО «Сонотранс» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи товара от 13.03.2019 года, товарной накладной № 6 от 12.03.2019 года, акту ввода в эксплуатацию от 13.03.2019 года

Ответчиком товар получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, а также произведена частичная оплата в соответствии с п. 2.5 договора.

Кроме того, после обращения истца с заявлением в суд, ответчиком произведена доплата за поставленный товар, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и отказался от взыскания задолженности.

Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил неустойку.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного Оборудования сверх срока настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 2 457 долларов США.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Апрель МЦ «Доктор Профи» в пользу ООО «Сонотранс» неустойку за период с 21.03.2019 года по 15.07.2019 года в размере 2 457 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, увеличенному на 2%, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 528 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник