Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А76-39361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39361/2019
г. Челябинск
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика», ОГРН <***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании 2 412 934 руб. 71 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.02.2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика», (далее – истец, ООО «М-Гидро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании денежных средств по договору № 10020249 от 09.04.2019, в размере 2 417 658 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 2 392 191 руб. 30 коп. и пени в размере 25467 руб. 40 коп. за период с 01.08.2019 по 16.09.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору № 10020249 от 09.04.2019 выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на наличие задолженности в меньшем размере (л.д. 48-49). Также считает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

В судебном заседании 15.11.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований, так в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 2 387 511 руб. 30 коп. задолженности по договору №10020249 от 09.04.2019, 25 423 руб. 41 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 17.09.2019 по день фактической оплаты, но не более 10%.

Доводы ответчика о наличии задолженности в меньшем размере были учтены истом при уточнении размера исковых требований.

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал.

Возражения ответчика в отзыве о том, что в доверенности представителя истца имеется указание на судебные учреждения, не порочит доверенность представителя, поскольку в ней оговорены полномочия представителя предусмотренные статьей 62 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2019 между ООО «М-Гидро» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) был заключен договор подряда № 10020249 (л.д. 15-18) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2. договора).

Пунктом 9.1. договора стороны определили, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.04.2019 №22011242, №22011247 (л.д. 19-25).

Всего истцом выполнены работу на общую сумму 3 744 191 руб. 30 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком была произведена частично в размере 1 356 680 руб., что подтверждается платежными поручениями №416497 от 20.05.2019 на сумму 500 000 руб., №418359 от 06.06.2019 на сумму 300 000 руб., №426656 руб. от 26.08.2019 на сумму 552 000 руб. (л.д. 26-28), а также в соответствии с соглашением №75 от 30.05.2019 (л.д. 50) в соответствии с которым сумма в размере 4 680 руб., засчитывается в счет погашения задолженности по договору №10020249 от 09.04.2019.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2019 направлена претензия (л.д. 12-13), с требование оплатить задолженность, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что для наступления обязанности по оплате выполненных работ согласно условиям договора необходимо не только принятие работ, но и выставление счетов-фактур, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, само по себе выставление или невыставление истцом счета-фактуры на оплату выполненных работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

Ответчик, заявляя доводы относительно неполучения им счетов-фактур, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (журнал полученных счетов-фактур за периоды, соответствующие датам актов выполненных работ, иные доказательства).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 2 387 511 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25 423 руб. 41 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.15. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 25 423 руб. 41 коп. (л.д. 57).

Расчет истца является правильным и принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, пункт 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить работы к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере (0,02% в день).

Установленный в пункте 6.15 договора договоров процент неустойки в размере 0,02% не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 423 руб. 41 коп., за период с 01.08.2019 по 16.09.2019.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Заявленное истцом требование о начислении неустойки начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты исходя из размере задолженности 2 387 511 руб. 30 коп. из расчета 0,02 % в день, также подлежит удовлетворению, при этом общий размер неустойки не должен превышать 10%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор об оказании услуг №124 от 01.08.2019 заключенный между истцом и исполнителем ИП ФИО2, платежное поручение №418 от 15.10.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг от 01.08.2019, заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору подряда №10020249 от 09.04.2019 с ПАО «ЧМК»

Размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 договора об оказании услуг).

Ответчик, возражая против судебных расходов, в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя представил справку ЮУТПП о стоимости юридических услуг в Челябинской области (л.д. 51), которая судом отклоняется, поскольку данная справка содержит приблизительные сведения о стоимости юридических услуг, поскольку в ней указана только минимальная цена, реальная же стоимость услуг будет устанавливаться в каждом конкретном случае отдельно, в зависимости от перспективы дела, его сложности, наличия доступной судебной практики, квалификации юриста, внутренних финансовых показателей юридической компании. При этом, не исключается возможность изменения стоимости услуг в зависимости от количества судебных заседаний, наличия встречных исков и иных обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, характер заявленного спора, результат рассмотрения дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек в силу их чрезмерности.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Госпошлина по иску составляет 35 065 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 387 511 (Два миллиона триста восемьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 30 коп., неустойку в размере 25 423 (Двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 41 коп., за период с 01.08.2019 по 16.09.2019, всего в размере 2 412 934 (Два миллиона четыреста двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки с 17.09.2019. в размере 0,02 % от суммы задолженности 2 387 511 руб. 30 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10%, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 065 (Тридцать пять тысяч шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru