Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-221893/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221893/2019
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.03.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2021, ФИО3, дов. от 01.02.2021

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СП Башкирские Инженерные Сети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

по иску ООО «Матен»

к ООО «СП Башкирские Инженерные Сети»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Матен» к ООО «СП Башкирские Инженерные Сети» о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 1771002334017000111/М-БИС-ЦКБ18-ГС от 07 мая 2018 года в размере 77 126 043 руб. 60 коп., суммы основного долга по договору подряда № 1771002334017000001/М-БИС-ЦКБ18-Котел от 07 мая 2018 года в размере 7 044 043 руб. 89 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 1771002334017000001/М-БИС-ЦКБ18-Котел от 07 мая 2018 года в размере 2 898 569 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 898 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СП Башкирские Инженерные Сети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Матен» и ООО «СП Башкирские Инженерные Сети» заключен договор подряда №1771002334017000111/М-БИС-ЦКБ18-ГС от 07 мая 2018 года и договор подряда № 1771002334017000001/М-БИС-ЦКБ18-Котел от 07 мая 2018 года, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлечёнными силами работы, согласно приложениям к договорам, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их генподрядчику в сроки, установленные договором.

Общая цена работ по договору подряда №1771002334017000111/М-БИС-ЦКБ18-ГС от 07 мая 2018 года составляет 915 215 948 руб. 27 коп. и по договору подряда №1771002334017000001/М-БИС-ЦКБ18-Котел от 07 мая 2018 года составляет 57 759 553 руб. 44 коп.

Работы подлежали выполнению в срок (пункт 4.2. договоров):

- по договору № 1771002334017000111/М-БИС-ЦКБ18-ГС от 07 мая 2018 года - до 25 декабря 2019 года;

- по Договору № 1771002334017000001/М-БИС-ЦКБ18-Котел от 07 мая 2018 года - до 25 сентября 2018 года.

Работы по договору подряда №1771002334017000111/М-БИС-ЦКБ18-ГС от 07 мая 2018 года выполнены ответчиком на сумму 38 900 636 руб. и по договору подряда №1771002334017000001/М-БИС- ЦКБ18-Котел от 07 мая 2018 года на сумму 33 887 894 руб. 90 коп.

Письмом исх. от 21 мая 2019 года № 01-10/593 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора № 1771002334017000111/М-БИС-ЦКБ18-ГС от 07 мая 2018 года, со ссылкой на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Письмом исх. от 21 мая 2019 года № 01-10/594 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от Договора № 1771002334017000001/М-БИС-ЦКБ18-Котел от 07 мая 2018 года, со ссылкой на то, что подрядчик не окончил работу к сроку.

Заказчик указывает, что отказы от договоров были вручены подрядчику 07 июня 2019 года, в силу чего в тот же день обязательства из договоров считаются прекращенными.

Исходя из стоимости работ, поименованной в подписанных сторонами Актах КС-2, на стороне подрядчика за счет заказчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса:

- по договору № 1771002334017000111/М-БИС-ЦКБ18-ГС от 07 мая 2018 года - в размере 77 734 832 руб. 07 коп.;

- по договору № 1771002334017000001/М-БИС-ЦКБ18-Котел от 07 мая 2018 года - в размере 7 044 043 руб. 89 коп., итого 84 170 087 руб. 49 коп.

Поскольку обязанность по возврату неотработанного аванса не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком доказательств перечисления денежных средств не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не установлено, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании суммы 84 170 087 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по договору подряда №1771002334017000001/М-БИС-ЦКБ18-Котел от 07 мая 2018 года, начисленной в соответствии с пунктом 14.6 договора за период с 26 сентября 2018 года по 08 мая 2019 года в размере 2 898 569 руб. 23 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, суды правомерно посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 1 078 898 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 421, 450.1, 702, 709, 711, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку прекращение обязательств из договоров в связи с их расторжением привело к возникновению у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, используя авансовые платежи по договорам, выполнил дополнительные работы по договорам, подлежат отклонению кассационным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ определенного наименования, объема, стоимости, т.е. согласовал превышение договорной цены работы на определенную величину.

Сметы на дополнительные работы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, ни до, ни в ходе их выполнения подрядчик заказчику не направлял, а последний их не подписывал.

При этом пунктом 8.6. договоров предусмотрено, что любые работы, не предусмотренные договором, и выполненные подрядчиком без оформления сторонами дополнительного соглашения, считаются выполненными за счет подрядчика и не подлежат оплате генподрядчиком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу № А40-221893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова