Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А53-26821/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26821/2016
г. Краснодар
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Хлыстова П.В. (доверенность от 17.06.2016), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-26821/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установлены нарушения административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, равно, как и основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2017, требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что управление допустило процессуальные нарушения при производстве по административному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. По мнению общества, представленный отчет об отправке факса от 25.07.2016 не является надлежащим доказательством. Также, общество указало на недоказанность состава вмененного правонарушения, считает, что в рассматриваемом случае не является надлежащим субъектом правонарушения, вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 14.07.2016 в 14 час. 45 мин. на основании распоряжения от 08.06.2016 № 000361 управление провело плановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявило факт перевозки продукции животного происхождения от общества – РЦ Батайск по адресу: г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 75 Б в магазин (Орбита) по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 9 по товарной накладной от 14.07.2016 № 610005G2696, без ветеринарных сопроводительных документов.

Выявленные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 15.07.2016 № 000361 и акте обследования от 14.07.2016.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса, управление составило протокол об административном правонарушении от 04.08.2016 № 02/1-14-1063/2016 и вынесло постановление от 02.09.2016 № 02/1-14-1063/2016/04/09/25/300000 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства, либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 49791 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом № 29-ФЗ.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктами 1 – 4, 9, 10 приложения 1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 17.07.2014 № 281 и действовавших в спорный период, предусмотрено, что правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляются и выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении – в течение одного рабочего дня по их завершению.

Ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Из пунктов 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 № 432-5 (далее – Ветеринарно-санитарные правила), усматривается, что отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью.

Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам.

Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза.

В пункте назначения груза ветеринарное свидетельство предъявляется соответствующим ветеринарным органам по их требованию, а затем передается грузополучателю.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, факт перевозки продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов от общества – РЦ Батайск по адресу: г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 75 Б в магазин (Орбита) по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 9 подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе актом обследования от 14.07.2016, актом проверки от 15.07.2016, товарной накладной от 14.07.2016 № 610005G2696, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2016.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Так, с учетом приведенных выше положений Ветеринарно-санитарных правил общество – грузоотправитель и собственник (владелец) спорного товара является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с наличием сопроводительных ветеринарных документов, а, следовательно, должно обеспечить исполнение обязанности по сопровождению перевозимой продукции ветеринарными сопроводительными документами при осуществлении и завершении перевозочного процесса, несет ответственность за осуществление его перевозки без ветеринарных сопроводительных документов.

Однако, указанная обязанность обществом не была выполнена, вследствие чего продукты животноводства перевезены без ветеринарных сопроводительных документов, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства и оформлению надлежащих ветеринарных сопроводительных документов, судебными инстанциями также не установлено.

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что у общества имелась возможность и обязанность установить при отправке груза его соответствие, подготовить сопроводительную документацию.

На основании изложенного, является правомерным вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса, обстоятельств, свидетельствующих об обратном общество в материалы дела не представило.

Нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судами не установлено.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, извещение от 25.07.2016 о необходимости явки для составления протокола 04.08.2016 к 12 час. 45 мин. направлено в адрес общества посредством факсимильной связи. Факс направлен по телефону № 88612109810, который является факсом общества, указанным в телекоммуникационной сети «Интернет» http://magnit-info.ru/about/contacts/. Принадлежность заявителю телефонного номера обществом не оспаривается.

Доводы общества о неполучении указанного извещения подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из имеющегося в материалах дела и оцененного судебными инстанциями отчета об отправке, в соответствующей графе направления документа машинным способом средствами связи проставлена автоматическая отметка «ОК», подтверждающая надлежащее направление документа без технических сбоев. Изложенное означает, что документ был передан на приемное устройство общества.

В этой связи отклоняются доводы общества об отсутствии документа как такового, поскольку такие доводы противоречат автоматически формируемым отчетам факса.

Более того, обществом не представлены доказательства того, что посредством его факса получен документ, содержащий нечитаемый текст либо с отсутствующим текстом. Сам документ, направление которого подтверждено отчетом факса, обществом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества об обстоятельствах того, где находится документ, передача которого подтверждена отчетом факса управления, пояснить затруднился.

Исходя из этого, доводы общества о неполучении извещения правомерно отклонены судебными инстанциями как документально неподтвержденные.

Факс направлен по номеру общества и получен им, ввиду чего отчет об отправке факса от 25.07.2016 в 16 час. 11 мин. с отметкой в получении обоснованно признан надлежащим доказательством.

Суды не установили оснований для снижения размера административного штрафа.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, такие основания при рассмотрении дела судом не установлены. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества в материалы дела не представлено. Общество не привело достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный управлением размер штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие события административного правонарушения и одновременно с этим заявляет о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, то есть, заявляя такой довод, фактически соглашается с наличием нарушения. Исходя из этого, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не допустили, поэтому кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А5326821/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных