Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-48081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-48081/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мист» ФИО2 (доверенность от 19.11.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-48081/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мист», адрес: 196006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 245 434 руб. 32 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.10.2017 № 01-12-78-02-027 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 120 907 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022, а также неустойки с 19.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, уменьшить размер взысканной неустойки до 60 000 руб. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы статей 333, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество ссылается на отсутствие возможности произвести оплату услуг водоотведения поверхностных сточных вод в отсутствие сведений, подтверждающих заявленный объем (расшифровка или расчет объема). Податель жалобы также обращает внимание суда округа, что в ходе рассмотрения дела Управление дважды уточняло иск в связи с произведенным перерасчетом, тем самым истец признал, что предъявляемые им требования содержали существенные ошибки в расчетах. Общество полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку в данном случае имеются основания как для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так и для снижения её размера, поскольку просрочка оплаты была допущена в связи с действиями (бездействием) Управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Обществом (абонент) 02.10.2017 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01-12-78-02-027 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Местом исполнения обязательств по договору является объект, расположенный по адресу: <...>, литера Б, В, Ж, З, Е, принадлежащий на законном основании абоненту (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2017.

Согласно пункту 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 41 договора организация ВКХ обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации ВКХ оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод.

Во исполнение условий договора Управление в период с января 2019 года по декабрь 2020 года оказало в отношении объекта Общества услуги водоотведения поверхностных сточных вод на общую сумму 658 650 руб. 67 коп.

В нарушение условий договора Общество оказанные услуги водоотведения не оплатило.

Ссылаясь на то, Общество в нарушении условий договора не производило оплату за предоставленные услуг на прием поверхностных сточных вод по платежным документам, указанным в расчете задолженности, Управление обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Управление неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Общества 245 434 руб. 32 коп. задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 120 907 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022, а также неустойки с 19.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания Управлением услуг водоотведения и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения статей 333, 404 и 406 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Управлением услуг водоотведения поверхностных сточных вод установлен судами, подтверждается материалами дела и Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о несогласии с судебными актами в части размера взысканной неустойки. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку в данном случае имеются основания как для освобождения Общества от уплаты неустойки, так и для снижения её размера, поскольку просрочка оплаты была допущена в связи с действиями (бездействием) Управления.

Приведенные доводы являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 договора абонент несвоевременно и(или) не полностью оплативший холодную воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному в материалы дела расчету Управление начислило Обществу 120 907 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022, а также просило взыскать неустойку с 19.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (листы дела 99-102).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку Общество не оспаривает факт оказания Управлением услуг водоотведения в согласованный срок, оказанные услуги подлежали оплате абонентом.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом деле суды не усмотрели оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Апелляционный суд правомерно отметил, что неисполнение Управлением как обязанности по выставлению платежных документов, так и ошибочное определение первоначального объема задолженности Общества не свидетельствует о виновном поведении организации ВКХ, которое является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (Общества).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-48081/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мист» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1