Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-94822/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94822/2023
25 января 2024 года
город Москва





Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.04.2023,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, Доверенность от 12.01.2024,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТК Элеватор»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Элеватор»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Элеватор» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 100.596.546 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ТК Элеватор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 38/2021 на изготовление, доставку и монтаж 4 лифтов (Е45, Е46, Е47 и Е48) на объекте (здании), расположенном по адресу: <...>, ценой, в размере суммы в рублях, эквивалентной евро, включающей в себя стоимость изготовления и доставки оборудования 3.950.000 евро на дату платежа и стоимость работ по монтажу в размере 90.609.082 руб. (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, расчет стоимости работ – приложение № 6), в сроки, предусмотренные графиком работ – приложение № 5 (пункт 4.2).

Сроки поставки составляли: поставка первой партии оборудования в срок до 30.09.2021; последней – до 30.04.2022; выполнения монтажных работ до 31.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о расторжении договора (уведомление от исх. № 604 от 26.07.2022), потребовав возврат суммы перечисленного аванса по договору в сумме 312.241.338 руб. (п/п № 513 от 16.07.2021), что соответствует 3.555.000 евро.

Уведомление получено ответчиком 01.08.2022, РПО № 11519173034676, в связи с чем договор прекратил свое действие с указанной даты.

Поскольку в срок, установленный п. 11.7 договора, перечисленные денежные средства возвращены не были, ООО «Дойче Банк» (гарант) в рамках независимой (банковской) гарантии № 543BGB2100335 от 13.07.2021, обеспечивающей исполнение обязательства по возврату авансового платежа по договору, платежным поручением № 2 от 23.08.2022 произведена выплата денежных средств в размере 211.644.792 руб.

Учитывая, что денежные средства в оставшемся размере (100.596.546 руб.) не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факты перечисления авансовых платежей и их неосвоения установлен и ответчиком по существу оспорен не был, в связи с чем требования истца о возврате неотработанного аванса по договору являются неосновательным обогащением последнего в связи с чем подлежат взысканию, поскольку доказательств, подтверждающих возврат истребуемой денежной суммы заявителем также не представлено.

При этом суды отметили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Суды обоснованно сослались на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что в соответствии с условиями пунктов 2.1.1, 3.1.1, 11.7 (абзац второй) договора, по прошествии 10 дней с даты прекращения договора, сумма аванса подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме, при этом, удерживается стоимость работ, фактически выполненных надлежащим образом.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что спорный договор не содержит условий о возврате полученного аванса с учетом изменения курса евро.

При этом по своей правой природе обязанность вернуть неосновательное обогащение является внедоговорным обязательством, в связи с чем в отсутствие специальных условий, согласованных сторонами в договоре, к требованиям о возврате сумм неосвоенного аванса подлежат применению общие положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно указали, что взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного в исходных размерах.

Выводы судов также подтверждаются аналогичной правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-14289/13 по делу № А40-141273/2012, а также основаны на толковании условий договора исходя их статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ.

В то же время доводы кассационной жалобы об исполнении договора ранее рассматривались судами и были обоснованно отклонены. Суды указали, что ответчиком не был опровергнут довод истца о поставке оборудования на склад, адрес которого не согласован условиями спорного договора, а также невозможности использования оборудования, в отсутствие второй и третьей партии (составляющих). При этом доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся толкования положений спорного договора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-94822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков