Решение от 14 января 2018 г. по делу № А56-78295/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78295/2017
15 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Шпалерная 26" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 26 ОГРН: <***>);

ответчик: Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 26, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2015;

установил:

Товарищество собственников жилья "Шпалерная 26" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе (далее – Управление) о взыскании 1.402.272 руб. 28 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с 01.06.2015 по 31.05.2017, 45.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения Товарищество в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать 904.568 руб. 08 коп. задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Товарищество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В многоквартирном доме расположены нежилые помещения, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие Управлению на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Поскольку у Учреждения - законного владельца спорных нежилых помещений имеется задолженность по оплате заявленных услуг, иск следует удовлетворить.

Возражений относительно порядка определения размера задолженности после уменьшения истцом размера исковых требований со стороны ответчика не заявлено.

Доводы Управления о самостоятельном содержании спорных помещений отклонены судом, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом претензии по качеству и объему услуг в адрес Товарищества от Управления не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 45.000 руб. Товарищество представило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 07.06.2017 № 07-06/17, заключенный с общество с ограниченной ответственностью "Де-юрекс".

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывают на общий критерий их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет наличие достаточных оснований для их взыскания.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20.000 руб., суд первой инстанции учитывал характер спора и исходил из объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, а также принял во внимание процессуальное поведение ответчика, заявившего возражения относительно правомерности предъявления иска на сумму 1.402.272 руб. 28 коп.

С учётом изложенного заявление о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном округе в пользу товарищества собственников жилья «Шпалерная 26» 904.568 руб. 08 коп. долга, 21.091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Шпалерная 26» из федерального бюджета 5.932 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.