Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А19-1304/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1304/2025
г. Иркутск
11 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена  27.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ МИР»

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

о взыскании 338 700 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – предприниматель (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ МИР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 338 700 руб. 64 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительно судебное заседание не явился, 07.02.2025г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с полной оплатой оплату ответчиком основного долга в размере 483 858 руб. 05 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платежей в размере 338 700 руб. 64 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Ответчик в заявленном размере исковые требования не принал, 18.02.2025г. представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором в порядке статьи             333  Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки до 69 675 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НОВЫЙ МИР» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №799-Б/2023 от 09.01.2023г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, определенной в согласованной сторонами заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить преданный товар по ценам, указанным в универсальном передаточном документе на поставленный товар.

Ассортимент, количество и общая стоимость каждой поставки определяются сторонами исходя из УПД (и/или ТТН) на поставленный товар,  опираясь на согласованную сторонами заявку покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара , предусмотренного п. 7.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Из представленных в материалы дела УПД №10/202406250035 от 25.06.2024г., №10/202406270008 от 27.06.2024г., №10/202406270002 от 27.06.2024г., №10/202406270003 от 27.06.2024г., №10/202407020165 от 02.07.2024г., №10/202407020171 от 02.07.2024г., №10/202407090192 от 09.07.2024г., №10/202407090194 от 09.07.2024г. следует, что истец поставил ответчику товар, принятый последним без замечаний; при этом товар оплачен ответчиком несвоевременно.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 договора за период с 16.07.2024г. по 02.12.2024г.  в размере 338 700 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара , предусмотренного п. 7.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора поставки №799-Б/2023 от 09.01.2023г. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, принятый последним без замечаний, что подвтерждается УПД №10/202406250035 от 25.06.2024г., №10/202406270008 от 27.06.2024г., №10/202406270002 от 27.06.2024г., №10/202406270003 от 27.06.2024г., №10/202407020165 от 02.07.2024г., №10/202407020171 от 02.07.2024г., №10/202407090192 от 09.07.2024г., №10/202407090194 от 09.07.2024г. следует, что истец поставил ответчику товар, принятый последним без замечаний; при этом товар оплачен ответчиком несвоевременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 договора за период с 16.07.2024г. по 02.12.2024г. в общем размере 338 700 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до 69 675 руб. 56 коп., исходя из ставки в размере 0,1%. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на наличие объективных обстоятельств для несвоевременной уплавты задолженности, на тяжелое финансовое положение ответчика, а также на установление договором чрезмерной ставки неустойки для покупателя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара , предусмотренного п. 7.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Между тем ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара, договором не предусмотрена.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для покупателя в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, с учетом отсутствия аналогичной ответственности за просрочку поставки для поставщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в настоящее время основной долг погашен в полном объеме, суд находит заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки в два раза до суммы 169 350 руб. 32 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заявлены обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 169 350 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 935 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом государственная пошлина в размере 24 193 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115563, г. Москва, муниципальный округ Орехово-Борисово Северное, ул. Шипиловская, д. 28А) 169 350 руб. 32 коп. – неустойка, 21 935 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 191 285 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ МИР» (ОГРН <***> ИНН: <***>, адрес: 115563, г. Москва, муниципальный округ Орехово-Борисово Северное, ул. Шипиловская, д. 28А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 193 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


   Судья                                                                                                         В.А. Щуко