Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А54-21/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-21/2018
г. Рязань
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, Московская область, г. Мытищи, территория тпз Алтуфьево, Автомобильный проезд, владение 1, строение 1)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н124),

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АНГАРА" (ОГРН <***>, 665708, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117342, <...>, эт. 14, пом. 1401),

о взыскании страхового возмещения в размере 418 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 183,56 руб., расходов на юридические услугу в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (АО "Страховая компания Опора): не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (ООО "Страховая компания АНГАРА"): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2019;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2015 в 12 час. 00 мин. на 817 км.+650 м. автодороги Москва - Уфа, с участием автомобиля MAN TGS, г/н <***> с полуприцепом Schmitz Gargobull, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Стандарт" и автомобиля Iveco Stralis, г/н <***> с полуприцепом Kogel, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, в общей сумме 588 887 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 506 руб. 52 коп., расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб.

Определением от 13.03.2018 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН<***>), акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117342, <...>, эт. 14, пом. 1401).

Определением от 12.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" (ОГРН <***>, 665708, <...>).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АНГАРА") заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО5. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: 1. Определить, какие повреждения ТС SCMITZ GARGOBULL г/н <***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30.08.2015. 2. Исходя из ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС MAN г/н Н824АС102 по среднерыночным ценам на дату ДТП (30.08.2015) в Московской области.

Определением суда от 21.08.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту - ФИО5.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 30 сентября 2018 года.

Определением суда от 22.10.2018 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 15.11.2018.

07.11.2018 в материалы дела от эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта №316/2018 от 30.10.2018.

Определением от 14.11.2018 суд возобновил производство по делу.

19.02.2019 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, ходатайствует об уточнение заявленных исковых требований и просит взыскать: страховое возмещение 393599,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 92808,47 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000рублей

Уточнения заявленных исковых требований приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности, заявленных расходов на оплату услуг представителя и об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, ответчик - АО "Страховая компания Опора" и третье лицо не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, указанного ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 30.08.2015 года в 12 час. 00 мин. на 817 км.+650 м. автодороги Москва - Уфа, с участием автомобиля MAN TGS, г/н <***> с полуприцепом Schmitz Gargobull, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Стандарт" и автомобиля Iveco Stralis, г/н <***> с полуприцепом Kogel, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

В результате этого ДТП полуприцеп Schmitz Gargobull, г/н <***> получил механические повреждения.

Между ООО "Стандарт" и акционерным обществом "Страховая группа УралСиб" заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №031/15/9736555 от 15.12.2015.

ООО "Стандарт" обратилось в страховую компанию о наступлении страхового случая, указанное ДТП было признано страховым случаем, ему присвоен номер убытка 20700221441.

14.04.2016 ООО "Стандарт" было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Глобал Тракт Сервис" (т. 1 л.д. 39).

В адрес АО "Страховая группа "УралСиб" был направлен заказ - наряд с перечнем ремонтных услуг, необходимых для восстановительного ремонта Schmitz Gargobull, г/н <***>.

Однако, действий по восстановительному ремонта страховщиком принято не было.

ООО "Стандарт" обратилось в ООО "ИЛАРАВТО" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Gargobull, г/н <***>.

Согласно счету на оплату от 20.09.2017 № МЛЗН105443_1 и акту об оказании услуг №МЛЗН105443 от 20.09.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 588887 руб. 52 коп.

ООО "Стандарт" платежным поручением №485 от 28.09.2017 на сумму 1416164,72 руб. оплатило выполненные работы.

19.04.2017 обязательства страховщика по договору № 031/15/9736555 были переданы в АО "Страховая Компания Опора" по договору о передаче страхового портфеля.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 04.10.2017 обратился к Ответчику с досудебным требованием, однако ответа не получил.

Акционерным обществом "Страховая компания Опора" была произведена выплата страхового возмещения в части, а именно в сумме 24 873 руб., что подтверждается платежным поручением №21808 от 06.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора комплексного страхования автотранспортного средства.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора комплексного страхования автотранспортных средств (договор № 031/15/9736555 от 15.12.2015) и регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В данном случае стороны, заключая договор страхования (договор № 031/15/9736555 от 15.12.2015), согласовали, что автомобиль полуприцеп Schmitz Gargobull, г/н <***> застрахован по "Каско полное" (ущерб, хищение). Страховая сумма составляет 1 800 000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, исковые требования обусловлены неисполнением АО "Страховая Группа "УралСиб" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае обязанности сторон при наступлении страхового случая приведены в разделе 8 Правил страхования (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 8.11. страхователь обязан по требованию Страховщика представлять ТС на осмотр.

Пунктом 8.12.2 устанавливается, что при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора комплексного страхования автотранспортных средств № 031/15/9736555 выплату страхового возмещения в пользу ООО "Стандарт" в полном объёме не произведена.

19 апреля 2017 года между АО "Страховая Группа "УралСиб" (страховщик) и АО "СК Опора" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1.

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых указан в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включены в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет, активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2 договора.

Указанные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Факт передачи в рамках вышеуказанного страхового портфеля обязательств по спорному договору страхования подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (далее - ООО "СК "Ангара").

19 марта 2018 года между АО "СК Опора" (страховщик) и ООО "СК "Ангара" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых указан в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 4.2 договора.

Указанные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

Согласно п. 1.1, 2.3 Договора в понятие "Обязательство" и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования;

- обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

Факт передачи от АО "СК Опора" (страховщик) к ООО СК "Ангара" в рамках страхового портфеля обязательств по спорному договору комплексного страхования также подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании пп. 1 п. 2 указанной нормы закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 ст. 26.1 указанного выше закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу пункта 12 вышеприведенной нормы права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Таким образом, со дня подписания акта приема - передачи страхового портфеля к ООО СК "Ангара" перешли обязательства по договору комплексного страхования автотранспортных средств (договор № 031/15/9736555 от 15.12.2015) в части выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая по требованиям истца, ООО "СК "Ангара" заявило о несогласии со стоимостью ремонта Schmitz Gargobull, г/н <***>.

Определением суда от 21.08.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту - ФИО5.

07.11.2018 в материалы дела от эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта №316/2018 от 30.10.2018.

Согласно заключению эксперта №316/2018 от 30.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Gargobull, г/н <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 418473,07 руб.

Акционерным обществом "Страховая компания Опора" была произведена выплата страхового возмещения в части, а именно в сумме 24 873,50 руб., что подтверждается платежным поручением №21808 от 06.12.2017.

С учётом выводов эксперта, произведенной страховой выплатой, 19.02.2019 представитель истца уменьшил заявленные исковые требования до 393599,50 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 393599,50 рублей подлежит удовлетворению.

Положения договора о передаче страхового портфеля в части условий о финансовых санкциях и судебных расходах, противоречат нормам Закона РФ №4015-1, положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования и судебные издержки. В удовлетворении требований к АО "СК "Опора" следует отказать, поскольку указанный ответчик передал свои права и обязанности ООО "СК "Ангара".

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 393599,50 рублей за период с 14.04.2016 по 19.02.2019, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России в сумме 92808,47 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку, страховщик и его правопреемник - ООО СК "Ангара", являются профессиональными участниками страхового рынка и должны предполагать наличие рисков в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является верным.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 92808,47 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг №03-С от 02.10.2017, счет №17 от 21.11.2017 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №612 от 01.12.2017) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 14 названного постановления определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчики заявили о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, представив в материалы дела доказательств в обоснование возражений.

В данном случае, оценив представленные истцом доказательства, проанализировав объем выполненной работы по договору на оказание юридических услуг, учитывая массовый и типовой характер споров и незначительную степень сложности дела, суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя истца, разумными и обоснованными в сумме 20000 руб. (составление типового искового заявления 5000 руб., уточнение исковых требований 1000 руб., участие в предварительном и 6 судебных заседаниях 14000 руб.).

В силу ч.3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (665717, <...>; 665729, Иркутская область, г. Братск, а/я 2444; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>; Московская область, г. Мытищи) страховое возмещение в размере 393599 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92808 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12728 руб.

2. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН <***>; г. Рязань) отказать.

3. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>; Московская область, г. Мытищи) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2017 № 610.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин