Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А09-17124/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17124/2017
город Брянск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018 года


Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о взыскании с акционерного общества «ЛИК» 4 821 380 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 24.04.2017),

от ответчика: ФИО2 – адвокат (доверенность б/н от 11.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – истец, ООО «Строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «ЛИК» ( далее – ответчик, АО «ЛИК») о взыскании 4 821 380 руб. 61 коп., в том числе 1919 917 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 2 901 462 руб. 79 коп. неустойки ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №28-2014 от 27.01.2014 по условиям которого, поставщик обязуется поставить в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, технические характеристики и цена которого определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены ( п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным, в том числе №529 от 22.05.2017, №593 от 29.05.2017, №616 от 31.05.2017, №650 от 13.06.2017, №717 от 19.06.2017, №735 от 26.06.2017, №792 от 30.06.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 3 458 694 руб. 10 коп.

Ответчик, приняв товар, его оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 919 917 руб. 82 коп.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность; обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом. поставка товара, равно как и наличие задолженности в сумме 1 919 917 руб. 82 коп. подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о приеме товара (л.д.24-103), ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5.3. покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 банковских дней с момента осуществления поставки.

На день предъявления настоящего иска в суд срок исполнения обязательства по оплате товара наступил.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 919 917 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 1 919 917 руб. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 1 919 917 руб. ответчиком не оспорена, в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 2 910 462 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.01.2017 по 15.08.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Факт просрочки по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик сослался на то, что установленный договором размер пени – 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых и является явно завышенным. Ответчик, исходя из суммы долга, периода просрочки, находит разумным начисление пени в размере 441 417 руб., в обоснование чего представил контрасчет пени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены.

Ключевая ставка Банка России в период просрочки составляла 10-10,5% годовых, ставки по вкладам физических лиц – 7,52-8,24% годовых, средневзвешенные ставки по кредитам юридическим лицам на срок до 1 года – 11-12% годовых.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму долга ответчика, период просрочки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 180% годовых), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 441 417 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 4 821 380 руб. 61 коп. составляет 47 106 руб. 90 коп.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 №1387 от первоначально заявленной цены иска ( 50 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в доход федерального бюджета 45 106 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛИК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>) 2 361 334 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 1 919 917 руб., 441 417 руб. пени, а кроме того 2000 руб. судебных расходов.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" в части взыскания пени в размере 2 460 045 руб. 79 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЛИК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 106 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.