Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А42-7403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2021 года

Дело №

А42-7403/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.12.2020), ООО «Металлическая компания» – ФИО4 (приказ от 08.06.2011 о назначении директором, паспорт), ТСО Корсол Траде (Korsol Trade OU) – ФИО5 (доверенность от 08.01.2019),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А42-7403-37/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МеталлРесурс» (адрес: 184606, <...>, ОГРН <***>; далее – ООО «МР») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 11.12.2018 ООО «МР» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 19.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 26.08.2020 конкурсный кредитор ТОО Корсол Траде (далее – Товарищество) обратился с требованиями к генеральному директору ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО6 о солидарном взыскании убытков в размере 9 279 265 руб.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылался на бездействие указанных лиц по взысканию дебиторской задолженности компании «Metal Group UK Ltd» (далее – Компания) в размере 112 000 евро долга, 153 евро процентов, 12 435 долларов США расходов по оплате арбитражного сбора, взысканной решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2017 по делу № 72/2016.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что наличие у должника дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с Компании с учетом того, что в отношении последней через незначительный промежуток времени после вынесения решения МКАС было принято решение о ликвидации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции от 07.04.2021 в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков отменено, по делу принят по делу новый судебный акт, которым с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МеталлРесурс» взысканы убытки в размере 9 279 265 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, которое просит отменить в части отмены определения суда первой инстанции, оставить в силе судебный акт первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылался на то, что контракт от 13.07.2015 между должником и Компанией на поставку лома черных металлов был заключен предыдущим руководителем должника ФИО7, который с иском о взыскании задолженности обратился только 28.04.2016, то есть спустя пять месяцев после образования задолженности.

По утверждению подателя жалобы, решение МКАС от 08.02.2017 ему передано не было, с содержанием судебного акта представителями ООО «МР» ФИО5, ФИО4, участником ФИО7 он ознакомлен не был, в связи с чем ФИО2 считает, что ответственность за убытки, причиненные обществу, должен нести бывший директор ФИО7, поскольку контрагента – Компанию «Metal Group UK Ltd» выбирал именно он, находясь в должности директора, а решение МКАС вынесено 08.02.2017 в период корпоративного конфликта и ограничения полномочий директора ФИО2

Податель жалобы также указывает, что на протяжении срока с октября 2016 года и по настоящее время между ФИО2 и ФИО8, с одной стороны, и ФИО7, ФИО4 и ФИО5, с другой, существует конфликт интересов, при этом последний одновременно представлял интересы Компании Korsol Trade OU.

Также ФИО2 указывает на ошибочность выводов суда о том, что в период его руководства в заседаниях МКАС принимали участие представители должника, так как в действительности в заседаниях МКАС интересы ООО «МР» представляли ФИО5 и ФИО4 на основании доверенностей, выданных директором ФИО7; при этом фактически ФИО2, с учетом принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу № А42-7244/2016 обеспечительных мер, обладал полномочиями генерального директора в период с 30.05.2016 по 26.10.2016, в последующие периоды его полномочия не признавались ФИО7, в период с 17.10.2016 участником ООО «МР» ФИО7 был предпринят ряд неправомерных действий по отстранению ФИО2 от исполнения обязанностей директора ООО «МР», чем созданы препятствия в осуществлении им управления и контроля за производственной и финансово-хозяйственной деятельностью Общества с октября 2016 года по июль 2018 года. Протоколом № 14 от 30.05.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «МР» участниками были ограничены полномочия ФИО2

Податель жалобы считает, что ФИО7 подлежал привлечению к участию в деле, о чем ФИО2 23.03.2021 заявлено ходатайство, в удовлетворении которого было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что при смене директора 30.05.2016 документы ООО «МР» были фактически переданы ФИО2, что подтверждается: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2017 по делу № А42-4692/2017, которым ООО «МР» в лице руководителя ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО7 об обязании передать печати, штампы, все учредительные документы и финансово-хозяйственные документы ООО «МР»; определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2018 по делу № А42-7403-8/2017 временному управляющему ООО «МР» ФИО6 было отказано в истребовании у ФИО7 перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «МР»; кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2019 по делу № А42-7403-17/2017 установлено, что 19.02.2019 заявитель (конкурсный управляющий ООО «МР» ФИО6) представил уточнения к заявлению, из которого следует, что 28.01.2019 ФИО2 передал конкурсному управляющему 102 папки, содержащие документы должника, на 32051 листе, согласно описи. По утверждению Товарищества, ФИО2 располагал информацией о сделке с METAL GROUP UK LTD, а также о судебных разбирательствах с указанной компанией, что подтверждается тем, что ФИО2 подписал дополнение от 30.06.2016 к исковому заявлению ООО «МР» о взыскании с METAL GROUP UK LTD задолженности по контракту от 13.07.2015 № 13/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1, представители конкурсных кредиторов ООО «Металлическая компания», ТСО Корсол Траде возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должником в период с 30.05.2016 по 04.12.2018.

Определением от 24.10.2017 по заявлению United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки, 1461236, British Virgin Islands, Road Town, Tortola, P.O.Box 3321, Drake Chamber) в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.12.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который осуществлял свои полномочия до его освобождения определением от 19.11.2019.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2017 по делу № 72/2016 с компании «Metal Group UK Ltd» в пользу должника взыскано 112 000 евро долга, 153 евро процентов, 12 435 долларов США расходов по оплате арбитражного сбора.

В бухгалтерском балансе должника от 29.03.2017 за 2016 год содержатся сведения о дебиторской задолженности в сумме 12 740 000 руб., в том числе Компании «Metal Group UK Ltd» в сумме 7 750 848 руб. Баланс от имени должника подписан его руководителем ФИО2

Компания «Metal Group UK Ltd» имела задолженность перед должником на значительную сумму, следовательно, действуя разумно и добросовестно, деятельность указанного контрагента должна была входить в сферу контроля руководителя должника, в том числе и в части размещаемых в отношении деятельности данного лица публикаций в официальных источниках раскрытия сведений о деятельности юридического лица.

Товарищество, полагая, что ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер для приведения в исполнение решения МКАС от 08.02.2017 по делу № 72-2016, должнику причинены убытки в размере 9 279 265 руб. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Осведомленность ответчиков о наличии указанной дебиторской задолженности и решении МКАС, по мнению заявителя, подтверждается тем, что 22.12.2016 на слушании дела в МКАС также присутствовал представитель ООО «МР», действующий на основании доверенности, выданной ФИО2; юридические услуги по ведению дела № 72/2016 в МКАС сданы по акту сдачи-приемки юридических услуг от 23.12.2016 главному бухгалтеру ООО «МР» ФИО9, действовавшей от имени ООО «МР» на основании доверенности от 10.01.2015 № 01-10/01.15; в строке 1230 бухгалтерского баланса ООО «МР» на 31.12.2016 отражена дебиторская задолженность в размере 12 740 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность по Metal Group UK LTD; копия решения МКАС от 08.02.2017 по делу № 72/2016 прилагалась к требованию ФИО5 от 08.02.2018 о включении в реестр кредиторов ООО «МР», дело № А42-7403-5/2017 от 20.03.2018, при рассмотрении которого участвовали представитель временного управляющего ООО «МР» ФИО6 и представитель должника по доверенности, выданной ФИО2

Между тем, 04.10.2019 Metal Group UK LTD (регистрационный номер компании SC318204) ликвидирована, возможность взыскания задолженности утрачена по вине ответчиков, что привело к утрате возможности формирования конкурсной массы в размере 9 279 265 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения ФИО6 о бесперспективности взыскания указанной дебиторской задолженности, поскольку последняя финансовая отчетность Компанией Metal Group UK LTD подавалась за период до 30.09.2016, в которой долги перед кредиторами составляли 380 тыс. фунтов; Компанией были пропущены сроки подачи финансовой отчетности за 2017 и 2018 годы, как результат 23.05.2017 в регистрационную палату было подано заявление о том, что 17.05.2017 против Компании вынесено решение о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидаторов, при этом единственный акционер Компании – Trade Metal House UK Limited был добровольно ликвидирован 12.06.2018, а также объяснения о том, что организации, оказывающие юридические услуги в качестве консультации по стоимости взыскания задолженности (гонорар) с должника находящегося в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Глазго, выставляли прайс-лист со значительной стоимостью оказываемых правовых услуг выше размера дебиторской задолженности, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО6 в бездействии по взысканию указанной дебиторской задолженности, перспектива взыскания которой носила маловероятный характер, отметив, что наличие у должника дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с Компании.

Суд первой инстанции признал разумными действия ФИО6, который на внеочередном собрании кредиторов от 18.10.2019 поставил вопрос о списании дебиторской задолженности Metal Group UK Ltd. Большинством голосов у частников собрания кредиторов было принято решение о списании указанной дебиторской задолженности (протокол собрания кредиторов от 18.10.2019).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что у конкурсного управляющего ФИО6 с даты отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника (01.04.2019) до даты принятия решения компетентным органом о ликвидации дебитора (27.06.2019) было только около трех месяцев для совершения действий по приведению в исполнение решения суда на территории иностранного государства.

Судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебных актов в части отказа в привлечении к ответственности ФИО6

Предметом кассационного обжалования является требование Товарищества о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 возражал относительно доводов ТОО Корсол Траде, указав на наличие корпоративного конфликта в ООО «МР», вследствие чего был ограничен в доступе к документации последнего, имелись препятствия в осуществлении ФИО2 управления должником и контроля за его деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО2, суд первой инстанции указал, что заявителем, равно как и иными участниками спора, не представлены доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в заявленном размере, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 с заявленными убытками.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, отменил определение суда в данной части, ссылаясь на осведомленность ФИО2 о наличии указанной дебиторской задолженности, в связи с чем признал неразумным его бездействие в период с 30.05.2016 по 04.12.2018 по взысканию задолженности с Компании, досрочная ликвидация которой началась только 27.06.2019.

В этой связи апелляционный суд, квалифицировав бездействие ФИО2 как недобросовестное и неразумное, повлекшее невозможность получения долга на значительную сумму, что нанесло материальный ущерб должнику в размере причитающегося ему исполнения, посчитал установленной совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, взыскав с ФИО2 убытки в размере 9 279 265 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив законность постановления апелляционного суда в указанной части, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, исходя из обстоятельств дела, в ООО «МР» имелся корпоративный конфликт.

Между тем, вопреки доводам жалобы, судебный спор с Компанией, инициированный предыдущим руководителем ФИО7 был завершен уже после вступления ФИО2 в должность генерального директора.

При этом включение дебиторской задолженности в бухгалтерской баланс должника за 2016 год, подписанный ФИО2 и участие представителей должника 08.02.2017 в судебном заседании по делу № 72/2016 о взыскании дебиторской задолженности с Компании «Metal Group UK Ltd» подтверждает осведомленность ответчика о наличии указанной задолженности.

Однако с февраля 2017 по 04.12.2018 ФИО2 не предпринял никаких мер по взысканию задолженности с METAL GROUP UK LTD, тогда как досрочная ликвидация Компании «Metal Group UK Ltd» началась 27.06.2019, Компания ликвидирована 04.10.2019.

Как верно указано апелляционным судом, выводы суда первой инстанции о заведомой невозможности получения дебиторской задолженности в период с 2016 года по 04.12.2018 носят предположительный характер.

Согласно балансу Компании от 30.09.2016 ее активы составляли: дебиторская задолженность в сумме 731 621 фунтов стерлингов, средства в банке в сумме 140 фунтов стерлингов; всего 731 761 фунтов стерлингов, тогда как кредиторская задолженность 398 019 фунтов стерлингов.

Поскольку в ЕГРЮЛ директором ООО «МР» был указан ФИО2, соответственно только он и имел возможность подать заявление в суд в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Положения протокола общего собрания участников ООО «МР» от 30.05.2016 № 14, действия ФИО7, а также арест имущества ООО «МР» не исключали возможность составления и подачи соответствующего заявления. Кроме того, как верно указано Товариществом, ФИО2 неоднократно выдавал доверенности на ведение дел в суде без одобрения общего собрания участников ООО «МР» и его представители участвовали в судебных заседаниях.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры по делу № А42-7244/2016, действовавшие в период с 26.10.2016 (определение суда о принятии мер) по 16.02.2017 (определение суда апелляционной инстанции об их отмене) не препятствовали руководителю в совершении действий, направленных на взыскание задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу, что бездействие ФИО2 по работе с его дебиторами не освобождает его от ответственности за утрату возможности получения удовлетворения от дебитора, обоснованно удовлетворил заявление Товарищества и привлек ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере утраченной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А42-7403-37/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко