Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-126308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126308/19-142-1117
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-126308/19-142-1117 по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 306 070 руб. 40 коп., процентов за период с 08.06.2016 по 22.04.2019 в размере 290 002 руб. 50 коп.,

при участии:

От истца - не явился, извещен;

От ответчика – ФИО2, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 1 306 070 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 22.04.2019 в размере 290 002 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве указал следующее: ответчик признает задолженность по оплате услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 на сумму 243 996 руб. 41 коп., в остальной части иска просит отказать, поскольку истец не доказал несение расходов на содержание помещений; акт сверки от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом. Заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор от 06.07.2015 №578 безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 697,8 кв.м, расположенными в здании по адресу: <...>, для осуществления образовательной деятельности.

Помещения переданы ссудополучателю по акту от 06.07.2015.

В пункте 5.2.2 договора ссудополучатель обязался содержать помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, согласно требованиям предъявляемым законом к помещениям такого типа, своевременно выполнять текущий ремонт помещения, самостоятельно нести все расходы, связанные с этим.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора ссудополучатель обязался принимать долевое участие в производимом ссудодателем капитальном ремонте здания пропорционально отношению площади занимаемого помещения к общей площади здания на основании отдельно заключенного договора (соглашения).

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 эксплуатационные расходы и коммунальные услуги не оплачивал на основании выставленных истцом счетов-фактур, от заключения договора с истцом уклонился (проект договора был направлен ответчику 31.12.2015), в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 306 070 руб. 40 коп.; на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения общей площадью общей площадью 697,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 занимал ответчик.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность заключить договор на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, установленную пунктом 5.2.3 договора безвозмездного пользования публичной собственностью (уклонился от подписания такого договора), понесенные истцом расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, с учетом правил, установленных статьями 1102, 1105 ГК РФ правомерно предъявлены последним к взысканию с ответчика.

Отсутствие заключенного договора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг применительно к пунктам 5.2.2, 5.2.3 договора безвозмездного пользования от 06.07.2015 №578, вопреки утверждения ответчика, не освобождает последнего от несения эксплуатационных расходов, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что проект такого договора (№26-КУ от 31.12.2015) направлялся истцом, но не был подписан ответчиком. Следует отметить, что согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.10.2016 у ответчика имелась задолженность в пользу истца именно по договору №26-КУ от 31.12.2015 в размере 2 521 121 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о подписании данного акта от имени ответчика неуполномоченным лицом суд отклонил, в том числе поскольку помимо подписи на данном акте проставлена печать ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ. Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены правомерно. Расчет процентов на сумму 290 002 руб. 50 коп. и период их начисления (с 08.06.2016 по 22.04.2019) судом проверены, ответчиком по существу не оспорены и признаны верными. Контррасчет не представлен. В добровольном порядке проценты не оплачены (доказательства обратного отсутствуют). При таком положении требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 002 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 306 070 (один миллион триста шесть тысяч семьдесят) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 002 (двести девяносто тысяч два) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 961 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова